Дело № 2-3523/2017 ~ М-483/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 30.01.2017
Дата решения 27.07.2017
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Сенькина Елена Михайловна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 1a1e5fb5-e2a2-3aa2-b066-503fd18198ac
Стороны по делу
Истец
** "**** ******* ********"
Ответчик
********** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№2-3523/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 603188,41руб. сроком на 3046 дней, ставка за пользование кредитом 30% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком не исполнялись условия договора по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита в размере 595023,02руб., проценты за пользование кредитом в размере 87995,25руб., неустойку за пропуск платежей в размере 42793,30руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Михальцова К.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ) не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик [СКРЫТО] Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения представителя истца судом принято заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком [СКРЫТО] Е.М. на основании соответствующего заявления последней заключен кредитный договор .

По условиям договора сумма кредита составила 603188,41руб., срок кредита 3046 дня (до ДД.ММ.ГГГГ.), размер процентной ставки по кредиту 30% годовых, сумма ежемесячного платежа 16480руб., сумма последнего платежа 18768,50руб., оплата 17 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма предоставленного кредита в размере 603188,41руб. была зачислена на счет заемщика.

Предусмотренные договором платежи за август 2015 года – январь 2016 года внесены заемщиком в установленном размере, при этом платеж за январь 2016г. внесен с просрочкой, платеж за февраль 2016г. внесен не в полной сумме, после 21.01.2016г. платежей от ответчика не поступало, выставленное ответчику 17.06.2016г. заключительное требование оставлено последним без исполнения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика неоднократно нарушен срок возврата очередной части займа, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в размере 595023,02руб.

Как указывалось выше, п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном возврате оставшейся суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика причитающихся процентов.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.08.2016г. составляет 87995,25руб.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при наличии просроченного основного долга или просроченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга и просроченных процентов до выставления заключительного требования и установленной им даты исполнения и в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты после установленной заключительным требованием даты.

Учитывая, что предусмотренные договором платежи ответчиком внесены не были, заключительное требование также оставлено без исполнения, банком по состоянию на 17.06.2016г. начислена неустойка в размере 42793,30руб., и за период с 18.07.2016г. по 31.01.2017г. в размере 16291,44руб., размер которой соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42793,30+16291,44=59084,74руб..

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 595023,02+87995,25+59084,74=742103,01руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10666,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] Е.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 742103,01руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10666,60руб., всего взыскать 752769,61руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 30.01.2017:
Дело № 2а-3264/2017 ~ М-529/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернова Наталья Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3405/2017 ~ М-460/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.07.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сенькина Елена Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-130/2018 (2-3480/2017;) ~ М-497/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Горпинич Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-132/2018 (2-3539/2017;) ~ М-471/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 28.04.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3357/2017 ~ М-496/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 07.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Горпинич Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3557/2017 ~ М-384/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.12.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ковалева Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3513/2017 ~ М-491/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.07.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сенькина Елена Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3412/2017 ~ М-458/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.07.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сенькина Елена Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3413/2017 ~ М-455/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.07.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сенькина Елена Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-113/2018 (2-3168/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 18.01.2018
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Горпинич Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-35/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.01.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костырева Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-37/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.02.2017
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-248/2017, апелляция
  • Дата решения: 18.04.2017
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-249/2017, апелляция
  • Дата решения: 18.04.2017
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-247/2017, апелляция
  • Дата решения: 17.04.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-246/2017, апелляция
  • Дата решения: 01.02.2017
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шлейхер Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-121/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 28.02.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нарожный Иван Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-130/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.05.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-129/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.03.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-123/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 28.04.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нарожный Иван Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-122/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нарожный Иван Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-128/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шлейхер Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-127/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шлейхер Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-124/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 10.05.2017
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шлейхер Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ