Дело № 2-3513/2017 ~ М-491/2017, первая инстанция

№ 2-3513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 06.09.2016г. по вине Горового К.И., управлявшего автомобилем TOYOTA IPSUM и нарушившего п.8.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем ВАЗ 211440. В результате ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего ему автомобиля, размер причиненного ущерба составил 84473руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 8000руб. При обращении к ответчику страховая выплата последним произведена не была, в связи с чем предъявлена соответствующая претензия, которая также не была исполнена. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84473руб., убытки в размере 8000руб., неустойку за период с 22.11.2016г. по 26.01.2017г. в размере 54907,45руб. и за период с 27.01.2017г. по 01.05.2017г. в размере 87849,35руб., а также финансовую санкцию в размере 32000руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф.

В судебном заседании представители истца [СКРЫТО] А.В. Шевелев М.И. и Толстикова Н.С. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что полученные в результате ДТП повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении, в связи с чем до обращения к страховщику была проведена независимая экспертиза, заключение которой приложено к заявлению о страховой выплате с предложением уведомлять потерпевшего по указанному в заявлении адресу, однако, ответчик направлял корреспонденцию на иные адреса. Против применения ст.333 ГК РФ возражают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Заяц Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку, несмотря на неоднократные требования со стороны страховщика, истцом поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, возможность выездного осмотра также не была предоставлена, в связи истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а документы возвращены бандеролью по указанному в заявлении адресу. Поскольку установить факт страхового случая и размер ущерба не представилось возможным по вине страхователя, восстановившего автомобиль до обращения к страховщику, следует исходить из злоупотребления истцом правом и во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа отказать или снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Горовой Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 06.09.2016г. в 7 часов 30 минут в районе дома №15 по ул.Полигонной в г. Красноярске по вине Горового К.И., управлявшего автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.8.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим [СКРЫТО] А.В. и под его управлением автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Горовой К.И. за нарушение п.8.4 ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500руб., в отношении [СКРЫТО] А.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца и причинителя вреда застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 03.11.2016г. направлено заявление о страховой выплате с приложением надлежащим образом заверенных документов, а также предложено произвести выездной осмотр автомобиля по месту его хранения.

Доказательства направления ответчиком истцу либо его представителю уведомлений о проведении осмотра в материалах дела не имеется.

24.11.2016г. в адрес истца [СКРЫТО] А.В. ответчиком направлено сообщение об отказе в страховой выплате ввиду непредоставления автомобиля на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца ООО составлено заключение о стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 153147,65руб. без учета износа деталей, а также о доаварийной рыночной стоимости аналогичного автомобиля 117800руб. и стоимости годных остатков 33327руб. Соответственно, следует исходить из полной гибели имущества, при которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 117800-33327=84473руб.

Расходы по оценке ущерба составили 4000+4000=8000руб.

17.01.2017г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату с приложением заверенной копии отчета об оценке, квитанции об оплате услуг оценщика, ответа на которую не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 84473руб., а также в силу ст.15, 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8000руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена установленная законом обязанность произвести страховую выплату, истцом начислена неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 24.11.2016г. по 01.05.2017 г. в сумме 84473х 1% х 158 = 133467,34руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 65000руб.

Поскольку нарушений срока рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком допущено не было, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 84473+65000= +8000 = 157473руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой и лишь в ходе рассмотрения гражданского дела судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 84473х50% =42236,50руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4649,46руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. 157473руб., штраф в сумме 42236,50руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., всего взыскать 208709,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4649,46руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья