Дело № 2-3507/2017 ~ М-487/2017, первая инстанция

№2-3507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 16.08.2016г. по вине Карапетяна А.А., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с автобусом ПАЗ 4234, с принадлежащим ей автомобилем ALFA ROMEO под управлением Щербина А.Г. и с автомобилем MITSUBISHI DELICA. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 207321руб., расходы по проведению оценки составили 20000руб. При обращении к ответчику, являющемуся страховщиком причинителя вреда, была произведена страховая выплата в сумме 129700руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензии о доплате, на основании которой произведена доплата в сумме 66800руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30821руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2016г. по 12.01.2017г. в сумме 64429,86руб., за период с 13.01.2017г. по 12.06.2017г. в сумме 46231,50руб., компенсацию морального вреда 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мизеренковой Е.А. Тушков В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что действительно разница между заключениями о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10% погрешность, а неустойка на расходы по оценке ущерба не может быть начислена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, согласно которым в пользу истца произведена выплата, включающая стоимость восстановительного ремонта, возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности, при этом разница между определенной разными организациями стоимостью ремонта составляет менее 10%, ввиду чего оснований для доплаты нет. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и требованиям разумности.

Представители третьих лиц САО «Надежда», ЗАО СК «Сибирский Спас», третьи лица Мамедов Ш.Г.о., Карапетян А.А., Береговая Д.А., Щербина А.Г., Мозгалев О.В., Цугленок М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 16.08.2016г. в 22 часа 30 минут в районе дома №7, по ул.Ломоносова в г. Красноярске по вине Карапетяна А.А., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу [СКРЫТО] Е.А. автомобилем ALFA ROMEO 159 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щербина А.Г., а также с автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мамедова Ш.Г.о. и автомобилем MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мозгалева О.В.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Карапетяна А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении Щербина А.Г., Мамедова Ш.Г.о., Мозгалева О.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Карапетяна А.А. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

18.10.2016г. [СКРЫТО] Е.А. подано заявление о страховой выплате, на основании чего 29.10.2016г. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 129700руб., из которых 1500руб. возмещение расходов на удостоверение доверенности, и 31.10.2016г. указанная сумма перечислена на счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, [СКРЫТО] Е.А. 27.12.2016г. ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты согласно отчету об оценке ООО от ДД.ММ.ГГГГ., после чего, 08.01.2017г. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 66800руб. и 12.01.2017г. указанная сумма перечислена на счет истца.

В основу акта о страховом случае положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. АО о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля на сумму 195000руб.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО размер причиненного автомобилю ущерба составляет 207321руб.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 20000руб.

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что расхождение между указанными выше заключениями специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 12321руб. и не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и исчисленным ООО» размером причиненного автомобилю ущерба не имеется.

Поскольку в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 20000руб., суд на основании ст. 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, судом усматриваются основания для взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размер которой за период с 07.11.2016г. по 12.01.2017г. составляет 66800 х 1% х 66 = 44088руб.

Судом не усматривается оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует как сумме несвоевременно выплаченного страхового возмещения, так и длительности просрочки выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000+44088 = 64088руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, в сумме 5000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему. Кроме того, не усматривается необходимости в несении расходов по получению дубликата отчета об оценке, а расходы по нотариальному удостоверению доверенности возмещены ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2422,64руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.А. 64088руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 71088руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2422,64руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья