Дело № 2-3506/2017 ~ М-489/2017, первая инстанция

№2-3506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 06.07.2016г. по вине Новикова А.В., управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA и нарушившего п.10.1,10.2, 9.10, 9.2 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем SUBARU IMPREZA. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 391200руб., расходы по проведению оценки составили 7000руб. При обращении к ответчику была произведена страховая выплата в сумме 330000руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензии о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61200руб., расходы по оценке 7000руб. компенсацию морального вреда 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.О. Клевцова Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым при выплате истцу страхового возмещения размер ущерба исчислен по правилам конструктивной гибели автомобиля, ввиду чего оснований для доплаты не имеется. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и требованиям разумности.

Третьи лица Новиков В.А., Шеметов Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 06.07.2016г. в 16 часов 45 минут в районе дома №43 по ул.МПС в г. Красноярске по вине Новикова В.А., управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 10.1, 9.2 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу [СКРЫТО] А.О. и под его управлением автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Новиков В.А. за нарушение 10.1, 9.2 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В отношении [СКРЫТО] А.О. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца и причинителя вреда застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

30.08.2016г. истцом подано заявление о страховой выплате, на основании чего 14.09.2016г. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 330000руб. и 15.09.2016г. указанная сумма перечислена на счет истца.

В основу акта о страховом случае положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. АО о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля на сумму 537000руб. без учета износа деталей, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о доаварийной рыночной стоимости автомобиля 480000руб., стоимости годных остатков - 150000руб., соответственно, исходя из конструктивной гибели автомобиля определен размер страховой выплаты в сумме 330000руб.

Не согласившись с размером выплаты, 23.12.2016г. ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты согласно отчету об оценке ООО, в ответ на которую 28.12.2016г. направлено предложение о предоставлении корректных банковских реквизитов.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 469740руб., стоимость годных остатков - 78500руб., соответственно, исходя из полной гибели имущества, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 469740-78500=391240руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данных отчетах выводах о полной гибели автомобиля, поскольку, в отличие от заключений АО, заключения ООО составлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 7000руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 391240-330000=61240руб., а пределах заявленной суммы, следует взыскать 61200руб., а также в силу ст.15, 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 61200х50% = 30600руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.О. компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, в сумме 6000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2546руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.О. 68200руб., штраф в сумме 30600руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., всего взыскать 107800руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2546руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья