Дело № 2-3481/2017, первая инстанция

2-3481/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Жук В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Жук В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.10.2012г. произошло столкновение автомобиля BMW Х5 под управлением Жук В.В. с принадлежащим Конькову В.В. автомобилем FORD FOCUS, в результате которого наступила конструктивная гибель указанного автомобиля, ущерб составил 420546,30руб. Автомобиль FORD FOCUS застрахован в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного страхования, в связи с чем страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 420546,30руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля BMW Х5 застрахован САО «Надежда», которым по соответствующему требованию подлежит возмещению 120000руб. Учитывая наличие обоюдной вины водителей, просит взыскать с Жук В.В. выплаченное страховое возмещение в сумме 90273,15руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, которым против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Жук В.В., третьи лица Коньков В.В., Жук О.А., представители САО «ВСК», САО «Надежда», извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.06.2012г. между ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и Коньковым В.В. заключен договор страхования автомобиля FORD FOСUS на срок с 13.06.2012г. по 12.06.2013г. по рискам Автокаско (ущерб и хищение).

28.10.2012 года около 10 часов 20 минут на перекрестке ул. Шахтеров и ул. Мужества г.Красноярска произошло столкновение между автомобилем FORD FOСUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Конькова В.В. с автомобилем BMWX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жука В.В.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с СОАО «ВСК» в пользу Жук В.В. взыскано 590703,70руб., из которых 493094руб. – страховое возмещение по договору ДСАГО, 8834,30руб.- расходы по эвакуации автомобиля, почтовые расходы, расходы по оценке причиненного ущерба, 43408,07руб. - общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты по договору ДСАГО, 27201,19руб. – штраф за нарушение прав потребителей, 9318,34руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Из содержания указанного решения следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля FORD FOСUS Конькова В.В., нарушившего п.6.2 и 6.3 ПДД РФ, выразившейся в том, что при повороте налево он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, стал выполнять маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю BMWX5 под управлением Жука В.В., движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, по данному делу установлено, что нарушение водителем автомобиля BMWX5 Жук В.В. скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, так как последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля FORD FOСUS, двигаясь с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч. В прямой причинно-следственной связи с ДТП состоит нарушение водителем автомобиля FORD FOСUS п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ, так как выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не уступил дорогу автомобилю BMWX5, двигавшемуся прямолинейно на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении по ул.Шахтеров.

На основании заявления Конькова В.В. о страховой выплате по страховому событию в виде столкновения автомобилей FORD FOСUS и BMWX5, имевшего место 28.10.2012 года на перекрестке ул. Шахтеров и ул. Мужества г. Красноярска, составлены акты о страховом случае 21.02.2013г. на сумму 385546,30руб. и 03.04.2013г. на сумму 35000руб., общая сумма выплаченного Конькову В.В. страхового возмещения составила 385546,30+35000=420546,30руб.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия вины ответчика Жука В.В. в ДТП, указанном в качестве страхового события, отсутствуют и основания для взыскания с него выплаченного истцом Конькову В.В. страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Жук В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина