Дело № 2-3476/2017 ~ М-585/2017, первая инстанция

№ 2-3476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Торгашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и погашению процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по неустойке составляет 53 536,01 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53 536,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,08 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 646,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца Торгашина М.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что банком заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов в размере 53 536,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. В письменном отзыве на иск указала, что в 2015-2016 годах ею были допущены случаи несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию банка в сентябре-октябре 2016 года она погасила основной долг и часть неустойки по основному долгу и процентам в сумме 31 058,34 рублей. Полагает, что истцом начислена неустойка по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании которой истек срок исковой давности. Просила учесть досрочное погашение суммы основного долга и процентов, частичное погашение неустойки, а также её затруднительное финансовое положение, в связи с чем применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованным впоследствии в ПАО Сбербанк) и [СКРЫТО] Ю.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 рублей зачислены на счет, открытый банком на имя ответчика, что подтверждено выпиской по данному счету.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов, осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита иили уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как видно из представленного стороной истца расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 536,01 рублей, состоящая из 27 385,27 рублей – неустойки на просроченный основной долг, 26 150,74 рублей – неустойки на просроченные проценты.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов в размере 53 536,01 рублей произведен банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком с ноября 2015 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер неисполненного обязательства, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению следующие суммы: неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 27385,27 рублей подлежит снижению до 15 000 рублей; неустойка на просроченные проценты в размере 26 150,74 рублей подлежит снижению до 12 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составит 27 000 рублей (15 000 + 12 000).

Государственная пошлина, подлежащая исчислению от цены иска 53 536,01 рублей, составит 1 806,08 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом согласно платежному поручению № государственная пошлина в размере 1 646,54 рублей (3 452,62 – 1 806,08) подлежит возврату.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,08 рублей, всего взыскать 28 806,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 646,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич