Дело № 2-3440/2017 ~ М-501/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 30.01.2017
Дата решения 18.05.2017
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Сидоренко Елена Анатольевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 638804b0-94b4-30a9-ae01-131f47531eb5
Стороны по делу
Истец
** "**** ******* ********"
*** "******* 5-** *****"
Ответчик
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 мая 2017г. Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ГФ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ГФ обратилась к банку с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках кредитного договора она ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами, а также она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета клиента.

На основании выше указанного предложения ответчика банк открыл ей счет , т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым, заключив договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договору о карте, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств. Карта была активирована ответчиком, которая совершала расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям Договора о карте ответчика обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 508 441,74руб., направив ответчику заключительный счет-выписку, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная сумма ответчиком в установленный срок оплачена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ. – 521 679,38., из которых задолженность по основному долгу – 508 441,74руб., неустойка 13 237,64руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 416,793руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представитель истца Касьянова ОВ, действующая по доверенности, ходатайствовала при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] ГФ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом по адресу, указанному истцом и проверенному по сведениям Красноярского адресного бюро: <адрес>, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ГФ обратилась к банку с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках кредитного договора она ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами, а также она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотренное законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании выше указанного предложения ответчика банк открыл ей счет , т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым, заключив договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение своих обязательств по договору о карте, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, которая совершала расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по счету карты, согласно которой, а также расчета задолженности ответчиком осуществлялись расходные операции, соответственно истцом кредитовался счет на сумму 994 424, 40руб.

Согласно условиям Договора о карте ответчика обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (п. 5.14.1, п. 5.22 Условий по картам).

Согласно тарифного плана ТП60/2 плата за выпуск и обслуживание карты составляет 2 500,00руб. за каждый год обслуживания, процентная ставка 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в зависимости порядка и способа их получения за счет кредита 4,9%, палат за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300,00руб., 2-й раз подряж – 500,00руб., третий раз подряд – 1 000,00руб., четвертый раз подряд – 2 000,00руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм в заключительном счете-выписке – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

После марта 2015г ответчиком обязательства не исполняются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 508 441,74руб., направив ответчику заключительный счет-выписку, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 9.18 Условий). Однако указанная сумма ответчиком в установленный срок оплачена не была.

Задолженность ответчика по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 679,38., из которых

- задолженность по основному долгу, процентам, плате за обслуживание карты, плате за пропуск платежей, неустойке за нарушение сроков оплаты сумм в заключительном счете-выписке – 508 441,74руб.,

- неустойка 13 237,64руб.

Каких либо возражений против иска ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах и в силу ст.811, 329, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика неоднократно нарушен срок возврата кредита, в связи с чем, банк вправе потребовать уплаты задолженности в указанных выше суммах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 416руб. 79коп., уплаченная при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ.:

- задолженность по основному долгу – 508 441руб. 74 коп.,

- неустойка 13 237руб. 64 коп; а также государственную пошлину 8 416руб. 79коп., а всего взыскать 630 096руб. 17коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 30.01.2017:
Дело № 9-69/2017 ~ М-512/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.02.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3556/2017 ~ М-511/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4148/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Леонтьева Ирина Валериановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-103/2017, апелляция
  • Дата решения: 17.05.2017
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3418/2017 ~ М-480/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сенькина Елена Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-3267/2017 ~ М-533/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернова Наталья Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3435/2017 ~ М-508/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 10.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3442/2017 ~ М-503/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-127/2017 ~ М-477/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.02.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Горпинич Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3408/2017 ~ М-461/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.07.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сенькина Елена Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ