Дело № 2-3428/2016 ~ М-703/2016, первая инстанция

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] СВ предъявила иск к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства - Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 38, между автомобилем Тойота РАВ 4, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Ведерниковым ЕВ, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 100 руб. 00 коп.

Однако, не согласный с суммой страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба.

Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 65 970 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 34 870 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 34 870,00руб., убытки 8 000,00руб., неустойку 67 320,00руб., компенсацию морального вреда 5 000,00руб., судебные издержки в общей сумме 22 260,00руб.

В ходе производства по делу судом была произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Сердюков МП, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

Третьи лица Ведерников ЕВ, САО «Надежда» не явились, извещались надлежащим образом. САО «Надежда» о причинах неявки суд в известность не поставило. Третье лицо Ведерников ЕВ не извещен, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ведерникова ЕВ и [СКРЫТО] СВ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц 60 лет ВЛКСМ –Юбилейный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ 4, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Ведерникова ЕВ, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях истица нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации

Таким образом, на Ведерникове ЕВ лежит обязанность возмещения вреда истцу, причиненного повреждением автомобиля в данном происшествии, в силу ст.ст.15, 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность Ведерникова ЕВ, связанная с использованием автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Надежда», страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность истицы, связанная с использованием автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № ССС №.

Истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате происшествия повреждением принадлежащего ей автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 31 100,00руб..

В соответствии с п.18,19 приведенного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 970,00руб..

Считая, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, истица ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в сумме 34 870,00руб., неустойку, судебные издержки.

Доказательств разрешения претензии ответчиком истцу не представлено.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 100,00руб.

При определении размера страховой выплаты суд должен исходить из положений ст.15 ГК РФ и ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое мотивирует тем, что в материалах дела имеются два документа по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако данное ходатайство отклонено судом в связи с тем, что ответчиком не приведены основания для назначения судебной экспертизы, не приведены обстоятельства, по которым нельзя принять как допустимое и достоверное заключение ООО «Оценка Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца в подтверждение своих доводов. Против обоснованности заключения ООО «Оценка Плюс» ответчик не возражает, выводы эксперта не оспаривает.

Между тем заключение ООО «Оценка Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и по повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Напротив, суд не может признать достоверным заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». В заключении отсутствует повреждения, соответственно расчет замены или ремонта бампера переднего автомобиля истца. Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии указано повреждение переднего бампера. Повреждения переднего бампера в виде разрушения слева отражены в фототаблице в заключении ООО «Оценка Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного суд принимает доказательство представленное стороной истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в заключении ООО «Оценка Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением в сумме 34 870,00руб. (65 970,00руб.-31 100,00руб.).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Ведерникова ЕВ заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в части применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, претензия истца не была разрешена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.16.1 приведенного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, неустойку с ответчика в пользу истца следует взыскать с момента истечения срока для удовлетворения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 63 360,00руб. (120 000,00руб. *(8/25%/75)*480 дня).

Согласно п.1 ст.16.1 приведенного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 17 435,00руб. (34 870,00руб. *50%).

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, в связи с чем в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом степени нарушения прав истца и периода просрочки исполнения обязательств в размере 3 000,00руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки на оплату услуг ООО «Оценка Плюс» в сумме 8 000,00руб., на подготовку претензии, юридический услуг в сумме, которые подтверждены соответствующими доказательствами, с учетом принципа разумных пределов, категории дела, количества совершенных представителем действий: за подготовку претензии 1 000,00руб., составление искового заявления 3 000,00руб., 5 000,00руб. участие представителя в одном судебном заседании. Всего судебные издержки следует взыскать в сумме 17 000,00руб.

Расходы на копирование материалов для суда возмещению не подлежат, поскольку данные расходы являются расходами на подготовку искового заявления. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дубликат ООО заключения «Оценка Плюс» у суда также не имеется, поскольку основания данных расходов истцом не приведены, дубликат суду не представлялся, представлена только ксерокопия дубликата. Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителей также не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу и не только в судах.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 446,90руб. ((34 870,00руб. +63 360,00руб.)-20 000руб.00коп.)*3% + 800руб.00коп.+300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 34 870руб.00коп., неустойку 63 360руб.00коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., штраф 17 435руб.00коп., судебные издержки 17 000руб.00коп., а всего взыскать 135 665руб.00коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 446руб.90коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий