Дело № 2-3400/2017 ~ М-521/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 30.01.2017
Дата решения 22.06.2017
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Шабалина Наталья Валерьевна
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID c41a4803-5249-3e89-a41c-765e4fcf832a
Стороны по делу
Истец
****** *.*.
Ответчик
*** "******* **** ******-********** ********** ** ************* ****" "******** ******"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.П.,

представителя истца Симоненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АП к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании незаконным решения об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, установления группы инвалидности

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании незаконным решения об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении группы инвалидности, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на погрузочно-разгрузочной площадке лесопогрузочного пункта в 25 км от <адрес> с истцом, работающим водителем лесовоза «Урал» у ИП Майер П.Я., произошел несчастный случай, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая истцу была произведена ампутация культи левого бедра на уровне нижней трети, осложненной фантомными болями нарушения статодинамических функций. По результатам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и установлена третья группа инвалидности на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ухудшением здоровья в результате переосвидетельствования в 2016 году, [СКРЫТО] А.П. присвоена третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и третьей группы инвалидности истец не согласен.

В результате полученной травмы, [СКРЫТО] А.П. полностью лишен возможности профессионально работать водителем, в связи с чем, согласится с определением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, нет ни медицинских, ни правовых оснований.

Просит признать незаконным решение Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об определении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и установлении третей группы инвалидности.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.П., его представитель Симоненко С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Хоменко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым решение Бюро МСЭ вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. во время погрузочных работ лесовозного автомобиля получил травму ноги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ после выведения из шока выполнена операция: формирование культи левого бедра на уровне нижней трети.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес> больница» по заявлению [СКРЫТО] А.П. от ДД.ММ.ГГГГ оформила истцу направление на МСЭ с диагнозом: «последствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, травматическая ампутация левой нижней конечности в виде ампутационно й культи нижней трети левого бедра, фантомные боли левой нижней конечности стойкие выраженные нарушения статодинамических функций.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. прошел освидетельствование в Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, по результатам которого истцу установлена 2 группа инвалидности «трудовое увечье» и 80% утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. прошел очередное освидетельствование в Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, по результатам которого ему постановлен диагноз: «последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутационной культи левого бедра на уровне нижней трети. Фантомные боли. Стойкие умеренно выраженные нарушения статодинамических функций. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с синдромом люмбоишиалгии справа, хронически прогредиентное течение, БС2, НФ2. Правосторонний гонартроз 1 <адрес> дуоденит, ремиссия, без нарушения функций. Установлена третья группа инвалидности «трудовое увечье» и 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Данное решение [СКРЫТО] А.П. обжаловал в Экспертном составе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, где прошел очное освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз экспертного состава: «последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде протезированной ампутационной культи левого бедра на уровне нижней трети. Не выраженные фантомные боли левой нижней конечности. Стойкие умеренные нарушения статодинамических функций. Сопутствующее заболевание: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с синдромом люмбоишиалгии справа, хроническое прогредиентное течение. Правосторонний гонартроз 1 <адрес> дуоденит, ремиссия, без функциональных нарушений. Решение Бюро МСЭ подтверждено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбоишиалгия, СБС II, НФ III». Сопутствующее заболевание: «порочная культя на уровне нижней трети». Болевой синдром купирован, функция восстановлена. Выписан с улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес> больница» оформило [СКРЫТО] А.П. направление на МСЭ для очередного освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. прошел очередное освидетельствование в Бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. По результатам освидетельствования был установлен диагноз: «последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде протезированной ампутационной культи левого бедра на уровне нижней трети, осложненной фантомными болями. Стойкие умеренные нарушения статодинамических функций. Сопутствующее заболевание: правосторонний гонартроз 1 степени без нарушения функций. Хронический дуоденит, вне обострения, без функциональных нарушений. По результатам освидетельствования истцу была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Указанное подтверждается справкой МСЭ 0023212 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МСЭ 1403992 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность вынесенного экспертного решения была подтверждена Экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России при заочной проверке в порядке контроля. Указанное подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 7, 8 Закона проведение медико-социальной экспертизы, то есть определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке и возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно п.2,3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. (далее – Правила), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу п.5,6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии п. 16 Правил организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности специалисты медико-социальной экспертизы руководствуются, помимо приведенных Правил, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы утвержденными Приказом Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ н, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ н.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона); степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789 были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), пунктом 2 которых было предусмотрено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации); степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве.

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56) (далее - Временные критерии).

В силу п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

Для проверки доводов истца и обоснованности, вынесенного решения Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России судом по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Заключением очной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, сделан вывод о наличии критериев для установления [СКРЫТО] А.П. 3 группы инвалидности бессрочно по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ по медико-экспертным документам.

Также согласно заключению экспертов, имеющиеся у [СКРЫТО] А.П. умеренные нарушения статодинамических функций, с учетом годности к управлению автомобилем с ручным управлением и автоматической коробкой передач, позволяют ему выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, либо неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести, что в соответствии с п.25а Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, дает основания для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Указанное заключение проведено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы их мотивированы, обоснованность указанного заключения сомнений у суда не вызывает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконным решения медико-социальной экспертизы бюро от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В силу изложенного, суд отказывает [СКРЫТО] А.П. в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

[СКРЫТО] АП в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, установления группы инвалидности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Шабалина Н.В.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 30.01.2017:
Дело № 9-69/2017 ~ М-512/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.02.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3556/2017 ~ М-511/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4148/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Леонтьева Ирина Валериановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-103/2017, апелляция
  • Дата решения: 17.05.2017
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3418/2017 ~ М-480/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сенькина Елена Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-3267/2017 ~ М-533/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернова Наталья Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3435/2017 ~ М-508/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 10.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3442/2017 ~ М-503/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-127/2017 ~ М-477/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.02.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Горпинич Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3408/2017 ~ М-461/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.07.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сенькина Елена Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ