Дело № 2-3370/2016 ~ М-706/2016, первая инстанция

Дело №2-3370/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 02.09.2014г. по вине Семенова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 32213, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем TOYOTA CALDINA. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 20737руб., расходы по оценке ущерба составили 5300руб. При обращении к ответчику страховая выплата последним произведена не была, в связи с чем ответчику предъявлена соответствующая претензия, которая также не была исполнена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20737руб., убытки в размере 5300руб., неустойку в размере 46866,60руб. компенсацию морального вреда 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Е.Л. Сердюков М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования в части неустойки уточнил из расчета предельной страховой суммы за период с 27.12.2014г. по день рассмотрения дела, что составило 67848руб., а в пределах заявленных ранее требований просит взыскать неустойку в сумме 48866,60руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся, поскольку был не на ходу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ПАО «Росгосстрах») Екименко А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку при обращении за страховой выплатой не был приложен документ, удостоверяющий личность получателя платежа. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ОАО «В-Сибпромтранс», третье лицо Семенов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 02.09.2014г. в 14 часов 20 минут в районе дома №126 по ул.Киренского в г.Красноярске по вине Семенова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п.8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу [СКРЫТО] Е.Л. и под его управлением автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. и [СКРЫТО] Е.Л. прекращено за отсутствием состава правонарушения, в действиях Семенова А.А. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности истца [СКРЫТО] Е.Л. застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 03.12.2014г. было подано заявление о страховой выплате, в ответ на которое 03.12.2014г. ответчиком направлено сообщение об отказе в страховой выплате со ссылкой на непредоставление банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, в связи с чем 19.01.2015г. ответчику предъявлена претензия, в ответ на которую также направлено сообщение об отказе в выплате со ссылкой на нечитаемость СТС.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 20737руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО основан на средних рыночных ценах на работы и заменяемые детали, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, в то время как ответчиком не представлено доказательств несоответствия представленного истцом заключения установленным требованиям, а также доказательств иной стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5300руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 20737+5300=26037руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из лимита ответственности страховщика 120000руб. за заявленный период с 02.01.2015г. по 24.05.2016г. в сумме 120000 х 8,25% : 75 х 508 = 67056руб., а в пределах заявленных истцом требований неустойку следует взыскать в сумме 48866,60руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26037 + 48866,60=74903,60руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 19.01.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26037х50% = 13018,5руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 7000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по получению дубликата отчета об оценке в сумме 2500руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО «Правое дело» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2747,11руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Л. 74903,60руб., штраф в сумме 13018,5руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы 2500руб., всего взыскать 100422,10руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2747,11руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина