Дело № 2-3369/2016 ~ М-710/2016, первая инстанция

№2-3369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

К. Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 09.09.2014г. по вине Константиновой А.С., управлявшей автомобилем NISSAN SUNNY, произошло столкновение с принадлежащим Прокаеву И.О. и под его управлением автомобилем LEXUS IS250. В результате ДТП принадлежащему Прокаеву И.О. автомобилю причинен ущерб в размере 18440руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 6500руб. При обращении Прокаева И.О. к страховщику ПАО «Росгосстрах» страховая выплата составила 2127руб. 19.11.2014г. между ней и Прокаевым И.О. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении страхового возмещения, в связи с чем ею была предъявлена ответчику претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 16313руб., убытки в сумме 6500руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 31680руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца К. Т.В. Журавков А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил фамилию истца – [СКРЫТО] и наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 14.04.2016г. зарегистрирована смена наименования последнего; исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что заявленная сумма неустойки соответствует допущенному ответчиком нарушению, в том числе длительности периода просрочки, и снижению не подлежит. Получение страховой выплаты в размере 7873руб. не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона, составлен без учета цен региона. Страховая выплата произведена в установленном размере, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат либо подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности, при этом расходы по составлению претензии к числу судебных не относятся, необходимости получения дубликата отчета об оценке не имелось, поскольку не утрачен оригинал.

Третьи лица Прокаев И.О., Константинова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 09.09.2014г. в 14 часов 23 минут на районе дома № 37 по ул. Глинки в г. Красноярске по вине Константиновой А.С., управлявшей автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившей п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим Прокаеву И.О. и под его управлением автомобилем LEXUS IS250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константиновой А.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в ее действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Константиновой А.С. и потерпевшего Прокаева И.О. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшим 12.09.2014г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 19.09.2014г. был составлен акт о страховом случае на сумму 2127руб. и произведена страховая выплата в указанном размере.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.11.2014г. между Прокаевым И.О. и [СКРЫТО] (до перемены фамилии К.) Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Прокаев И.О. передает [СКРЫТО] Т.В. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля LEXUS IS250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в имевшем место 09.09.2014г. в районе дома № 37 по ул. Глинки в г. Красноярске ДТП с участием водителей Константиновой А.С. и Прокаева И.О. К [СКРЫТО] Т.В. переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, в том числе взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательства.

Согласно составленному по обращению [СКРЫТО] Т.В. экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 18440руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение ООО о стоимости восстановительного ремонта основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

В то же время представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта исследовательской части и ссылок на источники информации не содержит, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

27.01.2016г. [СКРЫТО] Т.В. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой был приложен отчет об оценке причиненного ущерба, на основании чего 01.02.2016г. был составлен акт о страховом случае на сумму 7873руб. и 02.02.2016г. указанная сумма была перечислена на счет истца.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 18440-2127-7873=8440руб.

Кроме того, в силу ст.15 и 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме 6500руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за указанный им период составляет 120000 х 8,25% : 75 х 240 = 31680руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 8440+6500+31680=46620руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее соблюдение требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8440х50% = 4220руб.

Судом не усматривается предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 5000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО «Правое дело» искового заявления и приложений к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 2500руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1586,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.В. 46620руб., штраф в сумме 4220руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 2500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1586,60руб., всего взыскать 59926,60руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья