Дело № 2-3367/2016 ~ М-707/2016, первая инстанция

№2-3367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 21.04.2015г. по вине Городничева И.А., управлявшего автомобилем HONDA ORTHIA, произошло столкновение с принадлежащим Лукмановой Э.Ф. стоящим автомобилем TOYOTA COROLLA. В результате ДТП принадлежащему Лукмановой Э.Ф. автомобилю причинен ущерб в размере 36894руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 7600руб. При обращении Лукмановой Э.Ф. к страховщику ПАО «Росгосстрах» страховая выплата составила 17200руб. 19.05.2015г. между ней и Лукмановой Э.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении страхового возмещения, в связи с чем ею была предъявлена ответчику претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 19694руб., убытки в сумме 7600руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 27294руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Т.В. Журавков А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 14.04.2016г. зарегистрирована смена наименования последнего; исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что получение страховой выплаты в размере 4600руб. не оспаривается. В части стоимости восстановительного ремонта автомобиля полагал возможным исходить из составленной по заказу ответчика калькуляции, поскольку составленное по заказу Лукмановой Э.Ф. заключение выполнено без учета цен справочников РСА.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца была произведена в установленном порядке, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и подлежит снижению до разумных пределов.

Третьи лица Городничев И.А., Лукманова Э.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 21.04.2015г. в 21 часов 55 минут на районе дома №4 по ул. Ленинского комсомола в г. Сосновоборске Городничев И.А., управлявший автомобилем HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД и допустил наезд на принадлежащий Лукмановой Э.Ф. автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Городничева И.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.8.12 ПДД.

Риск гражданской ответственности потерпевшей Лукмановой Э.Ф. и причинителя вреда Городничева И.А. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшей 23.04.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 07.05.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 17200руб. и произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению Лукмановой Э.Ф. экспертному заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 36894руб. Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7600руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.05.2015г. между Лукмановой Э.Ф. и [СКРЫТО] (до перемены фамилии К.) Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Лукманова Э.Ф. передает [СКРЫТО] Т.В. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в имевшем место 21.04.2015г. в районе дома № 4 по ул. Ленинского комсомола в г. Сосновоборске ДТП с участием водителей Городничева А.И. и Лукмановой Э.Ф. К [СКРЫТО] Т.В. переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, в том числе взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательства.

27.01.2016г. [СКРЫТО] Т.В. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой был приложен отчет об оценке причиненного ущерба, на основании чего был составлен акт о страховом случае на сумму 4600руб. и ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была перечислена на счет истца платежным поручением № №.

В основу акта о страховом случае ответчиком положено заключение АО от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 21800руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО о стоимости восстановительного ремонта выполнено на основе среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, в то время как на момент ДТП действовало Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), устанавливающее определение стоимости восстановительного ремонта с применением цен справочников РСА, такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу, в связи с чем также не усматривается предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания понесенных расходов по его составлению.

В то же время стороной истца определенная заключением АО от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке не оспорена, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств несоответствия определенной экспертом стоимости установленным законом требованиям не представлено.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена в общей сумме 17200+4600=21800руб. и соответствует стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты не имеется.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, исчисленная от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размер которой на указанную истцом дату составляет (21800-17200) х 1% х 100 = 4600руб.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 2000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО «Правое дело» искового заявления и приложений к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 300руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.В. 4600руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., всего взыскать 7000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья