Дело № 2-3366/2016 ~ М-709/2016, первая инстанция

№2-3366/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 07.06.2015г. по вине Кувайкова М.С, управлявшего автомобилем HONDA STEPWGN, произошло столкновение с принадлежащим Ахматову Н.Р. автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO под управлением Рузиева Ш.Н. В результате ДТП принадлежащему Ахматову Н.Р. автомобилю причинен ущерб в размере 60279руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 8000руб. При обращении Ахматова Н.Р. к страховщику ПАО «Росгосстрах» страховая выплата составила 43700руб. 02.07.2015г. между ней и Ахматовым Н.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении страхового возмещения, в связи с чем ею была предъявлена ответчику претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 16579руб., убытки в сумме 8000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30723,75руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Т.В. Журавков А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 14.04.2016г. зарегистрирована смена наименования последнего; получение страховой выплаты в размере 8900руб. не оспаривается. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что заключение ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно, поскольку не содержит сведений об источниках информации и произведенных расчетах, также в нем существенно занижен объем ремонтных работ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца была произведена в установленном порядке, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и подлежит снижению до разумных пределов.

Третьи лица Кувайков М.С., Ахматов Н.Р., Рузиев Ш.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 07.06.2015г. в 10 часов 30 минут на районе дома № 2в по ул. Дружбы в п. Березовка по вине Кувайкова М.С., управлявшего автомобилем HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п.13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим Ахматову Н.Р. автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рузиева Ш.Н.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ. Кувайков М.С. за нарушение п.13.9 ПДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб., в отношении Рузиева Ш.Н. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Ахматова Н.Р. и причинителя вреда Кувайкова М.С. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшим 23.06.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 26.06.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 43700руб. и произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению Ахматова Н.Р. экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба составляет 60279руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02.07.2015г. между Ахматовым Н.Р. и [СКРЫТО] (до перемены фамилии К.) Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Ахматов Н.Р. передает [СКРЫТО] Т.В. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в имевшем место 07.06.2015г. в районе дома № 2в по ул. Дружбы в п. Березовка ДТП с участием водителей Кувайкова М.С. и Рузиева Ш.Н. К [СКРЫТО] Т.В. переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, в том числе взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательства.

27.01.2016г. [СКРЫТО] Т.В. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой был приложен отчет об оценке причиненного ущерба, на основании чего был составлен акт о страховом случае на сумму 8900руб. и впоследствии указанная сумма была перечислена на счет истца.

В основу акта о страховом случае ответчиком положено заключение АО от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля на сумму 52600руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО о стоимости восстановительного ремонта основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В то же время представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта исследовательской части, в том числе акта осмотра, и ссылок на источники информации не содержит, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 60279-43700-8900=7679руб.

Кроме того, в силу ст.15 и 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 8000руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из лимита ответственности страховщика 120000руб. за заявленный период с 14.07.2015г. по 16.11.2015г. в сумме 120000 х 8,25% : 75 х 125 = 16500руб.

Судом не усматривается оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 7679+8000+16500=32179руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее соблюдение требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7679х50% = 3839,50руб.

Судом не усматривается предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 5000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО «Правое дело» искового заявления и приложений к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 2500руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1165,37руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 300руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.В. 32179руб., штраф в сумме 3839,50руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 2500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1165,37руб., всего взыскать 44683,87руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья