Дело № 2-3365/2016 ~ М-708/2016, первая инстанция

№2-3365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 13.07.2015г. по вине Голубевой Н.А, управлявшей автобусом Волжанин 5270000002006, произошло столкновение с принадлежащим Пакуловой В.А. и под ее управлением автомобилем TOYOTA AVENSIS. В результате ДТП принадлежащему Пакуловой В.А. автомобилю причинен ущерб в размере 41850руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 7400руб. При обращении Пакуловой В.А. к страховщику ПАО «Росгосстрах» страховая выплата составила 26800руб. 07.08.2015г. между ней и Пакуловой В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении страхового возмещения, в связи с чем ею была предъявлена ответчику претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 15050руб., убытки в сумме 7400руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 32552,50руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Т.В. Журавков А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 14.04.2016г. зарегистрирована смена наименования последнего; исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что заключение ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно, поскольку не содержит сведений об источниках информации и произведенных расчетах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Екименко А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив ходатайство о назначении экспертизы, отклоненное соответствующим определением суда, и письменные возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата произведена в сумме 26800руб., в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат либо подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Пакулова В.А., Голубева Н.А., представители МП г. Красноярска КАТП-7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 13.07.2015г. в 12 часов 35 минут на районе дома № 195 по пр-ту им. газ. Красноярский рабочий в г. Красноярске по вине Голубевой Н.А., управлявшей автобусом Волжанин 5270000002006, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившей п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим Пакуловой В.А. и под ее управлением автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубевой Н.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в ее действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Пакуловой В.А. нарушений ПДД не усмотрено.

Риск гражданской ответственности потерпевшей Пакуловой В.А. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшей 14.07.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 22.07.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 26800руб. и произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению Пакуловой В.А. экспертному заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 41850руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение ООО о стоимости восстановительного ремонта основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

В то же время представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта исследовательской части, в том числе акта осмотра, и ссылок на источники информации не содержит, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07.08.2015г. между Пакуловой В.А. и [СКРЫТО] (до перемены фамилии К.) Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Пакулова В.А. передает [СКРЫТО] Т.В. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в имевшем место 13.07.2015г. в районе дома № 195 по пр-ту им. газ. Красноярский рабочий в г. Красноярске ДТП с участием водителейГолубевой Н.А. и Пакуловой В.А. К [СКРЫТО] Т.В. переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, в том числе взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательства.

27.01.2016г. [СКРЫТО] Т.В. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании отчета ООО об оценке причиненного ущерба, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» направлено сообщение об отсутствии оснований для выплаты.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 41850-26800=15050руб.

Кроме того, в силу ст.15 и 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме 7400руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный им период с 04.08.2015г. по 27.12.2015г. в сумме 15050 х 1% х 145 = 21822,50руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 15050+7400+21822,50=44272,50руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее соблюдение требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15050х50% = 7525руб.

Судом не усматривается предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 5000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО «Правое дело» искового заявления и приложений к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 2500руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1528,17руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 300руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.В. 44272,50руб., штраф в сумме 7525руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 2500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1528,17руб., всего взыскать 60825,67руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья