Дело № 2-3364/2016 ~ М-695/2016, первая инстанция

№2-3364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 11.06.2015г. по вине Куракиной Т.Г., управлявшей автомобилем TOYOTA RAV 4, произошло столкновение с принадлежащим Овчинниковой Т.Г. и под ее управлением автомобилем NISSAN AD. В результате ДТП принадлежащему Овчинниковой Т.Г. автомобилю причинен ущерб в размере 27798руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 7000руб. При обращении Овчинниковой Т.Г. к страховщику ПАО «Росгосстрах» страховая выплата составила 11700руб. 26.06.2015г. между ней и Овчинниковой Т.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении страхового возмещения, в связи с чем ею была предъявлена ответчику претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 16098руб., убытки в сумме 7000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 32337,20руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Т.В. Журавков А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 14.04.2016г. зарегистрирована смена наименования последнего; исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что получение страховой выплаты в размере 14500руб. не оспаривается, разница между определенными различными оценщиками суммами ущерба находится в пределах статистической достоверности. Заявленная сумма неустойки соответствует допущенному ответчиком нарушению, в том числе длительности периода просрочки, и снижению не подлежит.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Екименко А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в неоспоримой части в пользу истца была произведена в установленном порядке, а расхождение между заключениями специалистов не превышает 10 процентов. Неустойка и штраф взысканию не подлежат либо подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Куракина Т.Г., Куракин Ю.Л., Овчинникова Т.Г., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 11.06.2015г. в 13 часов 08 минут на районе дома № 44 по ул. Североенисейская в г. Красноярске по вине Куракиной Т.Г., управлявшей автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившей п.8.5 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим Овчинниковой Т.Г. и под его управлением автомобилем NISSAN AD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Куракина Т.Г. за нарушение п.8.5 ПДД по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб., в отношении Овчинниковой Т.Г. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности потерпевшей Овчинниковой Т.Г. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшей 16.06.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 25.06.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 11700руб. и произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению Овчинниковой Т.Г. экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 27798руб. Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7000руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.06.2015г. между Овчинниковой Т.Г. и [СКРЫТО] (до перемены фамилии К.) Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Овчинникова Т.Г. передает [СКРЫТО] Т.В. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в имевшем место 11.06.2015г. в районе дома № 44 по ул. Североенисейская в г. Красноярске ДТП с участием водителей Куракиной Т.Г. и Овчинниколвой Т.Г. К [СКРЫТО] Т.В. переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, в том числе взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательства.

27.01.2016г. [СКРЫТО] Т.В. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой был приложен отчет об оценке причиненного ущерба, на основании чего был составлен акт о страховом случае на сумму 14500руб. и 01.02.2016г. указанная сумма была перечислена на счет истца платежным поручением № 338.

В основу акта о страховом случае ответчиком положено заключение АО от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля на сумму 26200руб.

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что расхождение между указанными выше заключениями специалистов составляет 1598руб. и не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и исчисленным ООО размером причиненного автомобилю ущерба не имеется.

Поскольку в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потерпевшим понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000руб., такие расходы в силу ст.15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, исчисленная от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой за указанный истцом период составляет 14500 х 1% х 140 = 20300руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 7000+20300=27300руб.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 5000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО «Правое дело» искового заявления и приложений к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 2500руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1019руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.В. 27300руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 2500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1019руб., всего взыскать 35819руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья