Дело № 2-3361/2016 ~ М-692/2016, первая инстанция

Дело №2-3361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 18.03.2015г. по вине Гонашилина А.П., управлявшего автомобилем SCANIA с фургоном полуприцепом SCHMITZ, произошло столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем KIA SPORTAGE. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб в размере 44488руб., утрата товарной стоимости составила 14735,26руб., расходы по оценке ущерба составили 9500руб. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в сумме 24800руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34423руб., убытки в размере 9500руб., неустойку в размере 175693,04руб. компенсацию морального вреда 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Е.Ю. Сердюков М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что ответчиком безосновательно отказано в возмещении утраты товарной стоимости, а надлежащее обоснование размера произведенной ответчиком страховой выплаты отсутствует. С учетом периода просрочки выплаты настаивал на взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ПАО «Росгосстрах») Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку при обращении с претензией истцом не были представлены необходимые для выплаты документы, в связи с чем во взыскании штрафа следует отказать. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности.

Представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», ООО ТЭК «Трансхолод», третье лицо Гонашилин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 18.03.2015г. в 17 часов 30 минут в районе дома №2 по ул.Высотной в г.Красноярске по вине Гонашилина А.П., управлявшего автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом фургоном SCHMITZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под ее управлением автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гонашилина А.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в ее действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца [СКРЫТО] Е.Ю. застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 01.04.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 19.05.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 24800руб. и 20.05.2015г. произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленным по обращению истца экспертным заключениям ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. и № стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 44488руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14735,26руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО основан на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составлен с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, в то время как ответчиком не представлено доказательств соответствия представленного им заключения таким требованиям, а также фактическому объему, характеру и степени повреждений автомобиля.

В то же время представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта исследовательской части и ссылок на источники информации не содержат, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 9500руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 27.01.2016г. ответчику вручена претензия с приложением оригинала отчета об оценке с требованием произвести страховую выплату, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 44488+14735,26+9500-24800=43923,26руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, исчисленная от суммы недоплаченного страхового возмещения на день вынесения решения суда, что составляет 43923,26 х 1% х 170 = 171300,71руб.

Судом не усматривается оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 43923,26+171300,71=215223,97руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 27.01.2016г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 43923,26х50% =21961,63руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400руб. и по получению дубликатов отчетов в сумме 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5652,24руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. 215223,97руб., штраф в сумме 21961,63руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы 6400руб., всего взыскать 253585,60руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5652,24руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина