Дело № 2-335/2016 (2-5793/2015;) ~ М-3633/2015, первая инстанция

Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] М.С. – Лихаревой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Скоробогатовой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску [СКРЫТО] МС к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме № коп., расходы на оплату экспертного заключения – № руб. и № руб., величину утраты товарной стоимости – № руб., неустойку – № руб., компенсацию морального вреда № руб., а также возмещение судебных расходов, в том числе: № руб. – расходы по составлению искового заявления, № руб. – расходы по составлению претензии, № руб. – расходы за представительство интересов в суде, № руб. - копирование материалов, № рублей - расходы на составление нотариальной доверенности.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля BMW № г.н. № Страховая сумма по договору составила № рублей. В результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. В связи с этим, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме № руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты> по заключению которой стоимость ущерба ТС без учета износа составляет № руб. В ходе рассмотрения дела определением суда было назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW № г.н. № составляет № руб., в связи с чем, расчет заявленных сумм произведен истцом с учетом данного экспертного заключения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.В. не явился, его представитель Лихарева Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала частично по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение <данные изъяты> наиболее приближено по ценам запасных частей к дате ДТП. В экспертном заключении <данные изъяты> при расчете взяты цены официального диллера на оригинальные запчасти, что не соответствует Правилам страхования, а в заключении <данные изъяты> взяты средние рыночные цены, что соответствует условиям договора КАСКО. Не поддержала требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости на сумму № рублей

Представитель ответчика – САО «Надежда» Скоробогатова М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования АВТО – Глобаль. заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Надежда» по заявленному истцом страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в общей сумме № руб. При этом в размер страховой выплаты ошибочно была включена величина утраты товарной стоимости в сумме № руб., поскольку по условиям договора страхования возмещение УТС исключено из подлежащей возмещению страховой выплаты, ввиду того, что истец сам выбрал в качестве условия возмещения только «прямой ущерб» и заплатил соответствующую этому страховую премию.

Ответчик также возражает против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, т.к. нравственные страдания истцу причинены не были.

Кроме того, считает, что истец злоупотребляет правом, так как просит взыскать УТС, вопреки согласованным условиям договора АВТ №.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер заявленных истцом судебных расходов чрезвычайно завышен, не соответствует требованиям закона о разумных пределах, в связи с чем, подлежит снижению.

На основании п. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя [СКРЫТО] М.С., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования (полис страхования АВТ № – копия на л. д. 117. Т.1) принадлежащего истцу транспортного средства – BMW № г.н. № в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG – auto – global), утвержденных генеральным директором САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам: «ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы»; «ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц)»; «утрата, кража, грабеж или разбой».

Сторонами согласовано, что страховая сумма составляет № рублей, вариант выплаты страхового возмещения - прямой ущерб - «Новое за старое» и «Отчет об оценке», срок действия договора страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по данному договору страхования составила 170 880 рублей и была полностью оплачена истцом при заключении договора, что ответчиком не оспаривается.

В период действия вышеназванного договора страхования наступил страховой случай по страховому риску «ДТП»: ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. [СКРЫТО] М.С. управляя принадлежащим ему автомобилем BMW № г.н. № на 7-м км автодороги <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] М.С. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 115 - 116 - копия).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114 – копия) о страховом случае ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме № руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензий, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере № руб., в том числе величину утраты товарной стоимости (т.1, л.д. 122 – 123). К указанной претензии истцом были приложены экспертные заключения <данные изъяты> № и №, согласно которым стоимость восстановительного транспортного BMW № г.н. № без учета износа составила № руб., с учетом износа – № руб., а утрата товарной стоимости № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на указанную претензию (т.1, л.д. 120), в котором сослался на то, что по результатам рассмотрения отчетов <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере № руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае т.1, л.д. 119).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по данному страховому случаю суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № г.н. №, определенного экспертами <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории г. Красноярска на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW № г.н. № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории г. Красноярска на момент ДТП по справочнику РСА составляет № руб., по среднерыночным – № руб.

Определение размера страхового возмещения исходя из среднерыночных цен, действующих на территории г. Красноярска на момент ДТП, соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Так, пунктом 9.1.1. Правил страхования установлено, что ущербом являются прямой ущерб (пп. 9.1.1.1.), а именно: стоимость расходов на восстановительный ремонт, включающих в себя расходы на материалы, запасные части, ремонтные работы, которые Страхователь (Выгодоприобретатель) понес или должен понести на восстановительный ремонт застрахованного ТС в связи с его повреждением, повреждением его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или ДиВО и/или Багажа; действительная стоимость застрахованного ТС в случае его конструктивной гибели; стоимость документально подтвержденных расходов по транспортировке (буксировке, эвакуации) поврежденного ТС с места страхового события до места первой стоянки или ремонта, которые понес Страхователь (Выгодоприобретатель), но в размере не более 5% от страховой суммы по застрахованному ТС по каждому страховому случаю; стоимость затрат, необходимых для спасания ТС во время страхового случая, предотвращению, уменьшению ущерба, но в размере не более 50% от ущерба, определяемого по пп. а), б) п. 9.1.1.1 настоящих правил по данному страховому случаю; стоимость документально подтвержденных расходов по уведомлению заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра поврежденного застрахованного ТС и/или ДиВО и/или багажа; и косвенный ущерб (пп. 9.1.1.2.), а именно уменьшение потребительской стоимости застрахованного ТС (не старше 5 лет, включая год выпуска), вызванное преждевременным ухудшением товарного вида ТС и его эксплутационных качеств в связи с его повреждением, повреждением его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов.

Пунктом 9.1.9. Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Страховщиком Выгодоприобретателю, определяется как разница прямого и в случаях предусмотренных договором страхования, косвенного ущерба, определяемых в соответствии с разделом 9 настоящих Правил.

В соответствии с подп. «в» п.9.1.2.2 Правил страхования, определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования на основании отчетов об оценке, отчетов о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков (далее – отчетов об оценке), подготовленных на основании сложившихся в регионе по месту заключения договора страхования среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы и ремонтные работы.

Таким образом, условие о возмещении величины утраты товарной стоимости при выплате страхового возмещения вышеназванным договором не предусмотрено. Следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, так же как и требование о возмещении расходов, связанных с определением величины утраты товарной стоимости в размере № руб.

А значит, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять: № (т.2 л.д. 52) - № руб. (т.1, л.д. 114) – № (т.1, л.д. 119) = № руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права и вызваны неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок.

Кроме того, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по данному договору страхования составила № руб. и была полностью оплачена истцом при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, частично страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страховой выплаты произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.- т.е. в размере страховой премии по данному договору (арифметический расчет: №* 3% * № дн. = № руб.)

Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела – размер требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащих удовлетворению, заявленный истцом размер неустойки, а также период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № + № * 50% = № руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии – № руб., иска – № руб., представительство интересов в суде – № руб., с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, также в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на копирование документов – № руб., а всего: № руб.

Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме № руб. не имеется.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ((№ руб., + № руб. + № руб., - № руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 300 (за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда) = № коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] МС удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] МС страховое возмещение в сумме <адрес> руб., в счет возмещения убытков - № рублей, неустойку - № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф за нарушение прав потребителей - № руб., возмещение судебных расходов –№ руб., а всего взыскать - № (№) руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь: