Дело № 2-333/2016 (2-5790/2015;) ~ М-3635/2015, первая инстанция

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО6 и автомобиля RENO LOGAN государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО3 ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26200 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка плюс» на предмет установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Расходы на услуги оценки составили 8000руб., по изготовлению дубликата отчета 2500руб. Согласно проведенной независимой оценке ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 52980руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец понес расходы по составлению претензии в сумме 2500 рублей. Неустойка составляет 34780руб. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. За защитой нарушенного права вынужден обратиться к юристу, стоимость юридических услуг составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26780руб., услуги оценки 8000рублей, неустойку в сумме 34780руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 22460 руб.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО СК «Гелиос» извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля RENO LOGAN государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Из определения ИАЗ ПДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.01.2015г. следует, что ФИО3 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения автомобилей.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA CALDINA причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП – в ООО СК «Гелиос».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26200руб.

В соответствии с заключением ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 52980руб.

В связи с ходатайством ответчика по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦСЭ Авто-Мобил» восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 36600руб.При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения претензии доплата не произведена.

Таким образом, со стороны истца претензионный порядок был соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере невыплаченного страхового возмещения 10400руб.= 36600руб. – 26200руб.

Поскольку в досудебном порядке истцом понесены расходы за проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8000руб.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона (действовавшего на период страхования ответственности виновника ДТП) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3683,68руб. из расчета: (10400руб.+8000руб.) х8,25%/75х182дн.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда – 1000руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5200руб.=(10400руб.х50%).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При составлении искового заявления и рассмотрении дела в суде истец понес расходы за услуги представителя 20000руб. С учетом взыскиваемой суммы, объема участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы на оплату юридических услуг 7000руб., а также расходы за нотариально оформленную доверенность в сумме 1200руб., расходы за копирование копий документов – 1260руб., изготовление дубликата отчета в сумме 2500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1062,51 руб. (862,51руб. и 300руб.) за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10400 рублей, неустойку в сумме 3683,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на услуги оценки в сумме 8000 руб., штраф в сумме 5200 руб., расходы на услуги юриста в сумме 7000 руб., услуги нотариуса в сумме 1200 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1260 руб., услуги на изготовление дубликата отчета в сумме 2500 руб., всего взыскать 40243,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1062,51 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова