Дело № 2-3275/2016 ~ М-738/2016, первая инстанция

Гражданское дело № 2-3275/2016

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Николаевой Я.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВВ к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился первоначально в суде с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района», мотивировав требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности механика. 31.07.2015 истец ознакомлен с уведомлением о том, что организация будет реорганизована путем присоединения к МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное». 01.09.2015 истцу были направлены сопроводительное письмо с приложением уведомления о сокращении должности работника и об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности или штата от 31.08.2015. С этими уведомлениями истец ознакомился под роспись 21.09.2015, с приказом №25-П от 31.08.2015, которым производится сокращение, не ознакомлен до настоящего времени. Согласно записи в трудовую книжку без даты №23, на основании приказа от 14.12.2015 №54-к трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 ст.81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, так как в силу ст.180 ТК РФ, работодатель должен предложить ему другую имеющуюся у него работу, однако ответчик уведомил его об отсутствии вакансий в МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное», то есть по сути в сторонней организации. По состоянию на 03.02.2016 с приказом о расторжении трудового договора истец не был ознакомлен, приказ об увольнении ему не направлялся, окончательный расчет при увольнении не был произведен. Кроме того, в силу ст.75 ТК РФ, реорганизация предприятия не может являться основанием для расторжения трудового договора. Исходя из даты ознакомления с уведомлением, истец должен быть уволен 02.11.2015, считает этот срок пресекательным, однако и по состоянию на 14.12.2015 истец продолжал выполнять трудовые обязанности. Просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Определением от 09.06.2015 ответчик Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района» в порядке процессуального правопреемства заменено на Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, а так же ранее данные пояснения о том, что работал в должности механика в МП «ДРСП Центрального района», 21.09.2015, в период временной нетрудоспособности, получил по почте уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов. 29.09.2015 вышел с больничного, в это время на работе были бухгалтер, директор, отдел кадров. В ноябре 2015 г. вновь находился на листке нетрудоспособности, когда вышел на работу 04.12.2015, на предприятии кроме директора уже никого не было. По указанию директора отвез листок нетрудоспособности в МП «ДРСП Левобережное», где юрист сказал ему, что будет готовиться приказ об увольнении по сокращению. Истец каждый день выходил на работу в МП «ДРСП Центрального района» по <адрес>, где кроме него и сторожей, уже никого не было. 10.12.2015 ему позвонили из МП «ДРСП Левобережное», предложили забрать трудовую книжку, чтобы она не потерялась, сказали, что потом директор внесет запись об увольнении. Забрав трудовую книжку, истец увидел в ней запись об увольнении приказом от 14.12.2015, однако с какой даты он уволен, указано не было. Директора предприятия после 15.12.2015 не видел, однако на работу ходил, в том числе с 18 по 21 декабря 2015г. участвовал в установке Новогодней елки в парке Чернышевского. Увольнение считает незаконным, так как фактически основанием к увольнению явилась реорганизация, с приказом о сокращении штатной численности его не знакомили, да и сокращения штатов при реорганизации быть не должно. Уведомление МП «ДРСП Левобережное» с предложением о трудоустройстве от 02.11.2015 не получал. Возражает против заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, так как, несмотря на то, что трудовая книжка была им получена 10.12.2015, в ней не указана дата увольнения, с приказом об увольнении его никто не знакомил. О том, что уволен, узнал 11 или 12 января 2016г. По выходу после Новогодних праздников поехал в МП «ДРСП Левобережное» узнать, почему в здании на <адрес> нет ни света, ни тепла, ни воды, ему сказали, что он уволен, однако и тогда с приказом об увольнении не был ознакомлен.

Представитель ответчика Сиразутдинов А.П., действующий по доверенности от 02.02.2016, иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 25.06.2015 произошла реорганизация МП «ДРСП Левобережное» путем присоединения к нему МП «ДРСП Центрального района», срок реорганизации продлялся, 24.05.2016 процедура реорганизации была завершена. Часть работников МП «ДРСП Центрального района» перешли на работу в МП «ДРСП Левобережное», остальные сокращены. Сокращение произведено в МП «ДРСП Центрального района» приказом 25-П от 31.08.2015, однако сам приказ представить не может. В штате МП «ДРСП Левобережное» должность механика отсутствовала, истцу 02.11.2015 направлялось предложение трудоустроиться на должности автослесаря, водителя, сторожа, но он согласия на трудоустройство на эти должности не выразил, в связи с чем правомерно уволен по сокращению штата. Считает, что сокращение штатов действительно имело место, и работодатель вправе был уволить истца. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, который, по его мнению, следует исчислять с 10.12.2015- даты вручения трудовой книжки, где внесена запись об увольнении, в то время, как исковое заявление подано в суд 04.02.2016.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, что должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; разрешение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на работе; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально и под роспись; отсутствие у работодателя реальной возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу соответствующую его квалификации, либо нижестоящую должность.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2013 между истцом и Муниципальным предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу с 14.05.2013 на неопределенный срок на должность механика.

Постановлением администрации г. Красноярска от 25.06.2015 №411 «О реорганизации муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" принято решение реорганизовать муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (далее - МП "ДРСП Левобережное") путем присоединения к нему муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района" (далее - МП "ДРСП Центрального района") в срок до 15.10.2015. МП "ДРСП Левобережное" считать правопреемником имущественных прав и обязанностей МП "ДРСП Центрального района" в соответствии с передаточным актом с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного предприятия. Постановлением администрации г. Красноярска от 11.12.2015 N 786 в указанное Постановление внесены изменения, сроки реорганизации продлены до 01.04.2016.

31.07.2015 истец уведомлен работодателем МП "ДРСП Центрального района" о реорганизации в соответствии с вышеуказанным Постановлением. Ему разъяснено, что реорганизация не является основанием для прекращения трудового договора, а также право работника отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией. 01.09.2015 в адрес истца направлено письмо о том, что в связи с невозможностью перевода на новую должность в МП «ДРСП Левобережное», занимаемая им должность механика сокращается с 02.11.2015. К письму было приложено 2 уведомления от 31.08.2015: о том, что в связи с реорганизацией МП «ДРСП Центрального района» путем присоединения к МП «ДРСП Левобережного района» издан приказ № 25-П от 31.08.2015 о сокращении численности и штата, в связи с чем он трудовой договор будет расторгнут 02.11.2015, и об отсутствии у работодателя вакансий, которые могут быть предложены работнику.

Приказом МП «ДРСП Центрального района» от 14.12.2015 №54-К истец уволен 14.12.2015 по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. 10.12.2015 ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении, дата увольнения не указана.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности МП «ДРСП Центрального района» путем реорганизации в форме присоединения внесена 24.05.2016.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт сокращения штатной численности, соответственно, законность увольнения по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ. Так, согласно штатному расписанию МП «ДРСП Центрального района», утвержденному 07.05.2014, в нем имеется штатная должность механика. Доказательств того, что в штатное расписание вносились изменения, производилось сокращение штатной численности, в материалы дела не представлено, в том числе приказ № 25-П от 31.08.2015, на который ссылается сторона ответчика, другое штатное расписание, действовавшее на дату прекращения трудовых отношений с истцом.

Фактически из материалов дела следует, что истец уволен в связи с реорганизацией юридического лица. Между тем, в силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

Согласно части 5 ст.75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Однако истец от продолжения трудовых отношений в МП «ДРСП Левобережное» не отказывался.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сокращение штатной численности в МП «ДРСП Центрального района» действительно (реально) имело место, сама по себе процедура реорганизации не предполагает сокращение штатной численности, учитывая положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при реорганизации предприятия, увольнение истца по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что в штатном расписании МП «ДРСП Левобережное» отсутствует должность механика, правового значения не имеют, поскольку это обстоятельство не должно влиять на трудовые права работника присоединяемого предприятия. Кроме того, все права в отношении реорганизуемого предприятия, в том числе права и обязанности работодателя возникают у созданного в результате реорганизации предприятия по завершению процедуры реорганизации, поэтому отсутствие должности механика в штатном расписании МП «ДРСП Левобережное» по состоянию на 25.08.2015 не являлось основанием для увольнения истца по сокращению штатной численности.

Направление истцу уведомления МП «ДРСП Левобережное» от 02.11.2015 с предложением истцу вакантных должностей автослесаря, водителя, сторожа, так же не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения, так как доказательств ознакомления истца с этим предложением суду не представлено, согласно сведений с сайта ФГУП «Почта России», письмо не было вручено, кроме того, указанное предприятие в тот период не являлось работодателем для истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд так же признает несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст.84.1 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов,

Между тем, с приказом об увольнении истец под роспись ознакомлен не был, этот приказ был представлен только в ходе судебного разбирательства, запись о причинах неознакомления истца с приказом в него не вносилась. Истец не оспаривает то обстоятельство, что трудовая книжка была им получена 10.12.2015, это же следует из копии журнала выдачи трудовых книжек. Но дата увольнения в трудовой книжке не указана, доводы истца о том, что он продолжал выполнять трудовую функцию до 31.12.2015, представителем ответчика не опровергнуты. Табель учета рабочего времени МП «ДРСП Центрального района» за декабрь 2015 года составлен по состоянию на 14.12.2015 и не отражает последующий период. Более того, при выдаче трудовой книжки 10.12.2015 приказ об увольнении от 14.12.2015, запись о котором внесена в трудовую книжку, еще не мог быть издан, и объяснения этому противоречию не представлено. Расчет при увольнении с истцом так же произведен не был, как следует из материалов дела, окончательный расчет при увольнении в размере 46 820,85 руб. перечислен на счет истца МП «ДРСП Левобережное» платежным поручением №495 от 09.06.2016. Принимая во внимание, что работодателем не исполнена установленная законом обязанность ознакомить работника с приказом об увольнении, при получении трудовой книжки истец не был достоверно осведомлен о дате прекращения трудовых отношений и самом факте их прекращения, из его пояснений следует, что об увольнении ему достоверно стало известно 11.01.2016, а исковое заявление поступило в суд 04.02.2016, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

По правилам ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд признает увольнение истца незаконным и считает необходимым восстановить его на работе в Муниципальном предприятии города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» в должности механика с 15 декабря 2015 года.

Так же в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 15.12.2015 по день вынесения судом решения.

Согласно справки о заработной плате, проверенной судом, среднедневной заработок истца составил 805,23 руб., количество дней вынужденного прогула по производственному календарю-139. В расчет при увольнении включено выходное пособие при увольнении 13 688,91 руб., которое подлежит зачету.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать: 805, 23 руб. х 139дн-13 688,91руб.=98 238,06 руб.

В силу ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в размере 45 092 руб.88 коп. подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3447,14 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить [СКРЫТО] ВВ на работе в Муниципальном предприятии города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» в должности механика.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» в пользу [СКРЫТО] ВВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 238 руб. 06 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3447 руб.14 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 45 092 руб.88 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская