Дело № 2-3152/2016 ~ М-698/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что 23.11.2014 года в районе дома № 57 по ул. Чкалова в г. Дивногорске, между автомобилем Chevrolet Klas Aveo г/н «№» под управлением [СКРЫТО] Н.А., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем Ford Focus г/н «№» под управлением Веденеева Ю.А., принадлежащем на праве собственности Веденеевой А.С., произошло ДТП. Виновным в ДТП является водитель Веденеев Ю.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость причиненного ущерба составляет 33768 рублей, однако ответчик как страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 743,20 рубля, оставшуюся часть страхового возмещения отказалась выплачивать, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 024,80 рублей, убытки на проведение оценки в размере 6 200 рублей, неустойку в размере 68 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 120 рублей.

Истец, ответчик, а также третьи лица извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 23.11.2014 года в районе дома № 57 по ул. Чкалова в г. Дивногорске, между автомобилем Chevrolet Klas Aveo г/н «№» под управлением [СКРЫТО] Н.А., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем Ford Focus г/н «№» под управлением Веденеева Ю.А., принадлежащем на праве собственности Веденеевой А.С., произошло ДТП.

Виновным в ДТП является водитель Веденеев Ю.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 17 698 рублей, однако ответчик как страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 743,20 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 23.11.2014 года, платежными поручениями о выплате страхового возмещения, заключением судебной автотехнической экспертизы от 13.05.2016 года № 075-16 выполненной ООО «Центр независимой оценки».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы от 13.05.2016 года № 075-16 выполненной ООО «Центр независимой оценки», так как при ее проведении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и с учетом цен, указанных в справочниках РСА, также при ее проведении эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Также, в судебном заседании установлено, что 01.12.2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 100,29 рублей (платежное поручение № 861 от 01.12.2014 года), позже 16.02.2015 года ответчик доплатил истцу 14 642,91 руб. (платежное поручение № 830 от 16.02.2015 года), а всего ответчик выплатил истцу 19 743,20 рубля.

С досудебной претензией, о выплате дополнительно страхового возмещения- 14 024,80 рублей, неустойки и убытков- 10 100 рублей, истец обратился к ответчику 27.01.2016 года, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силе ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, учитывая, что до обращения истца с претензией к ответчику, последний выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, то оснований для взыскания страхового возмещения в размере 14 024,80 рублей, убытков на оценку в размере 6 200 рублей не имеется.

В то же время, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При взыскании неустойки суд исходит из того, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 14.06.2014 года, следовательно к правоотношениям связанным с взысканием неустойки подлежат применению нормы права закрепленные в п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при расчете суммы неустойки следует применять период с 26.12.2014 года до 16.02.2015 года (52 дня), суммы страхового возмещения определенной ст.7 указанного Закона- 120 000 руб., ставки рефинансирования 8,25%.

Следовательно сумму неустойки составит 6 864 руб. (120 000 руб. х 52 дн. х 8,25%/ 75= 6 864 рубля). Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре суд не находит.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.64 данного Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ДТП произошло 23.11.2014 года, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, так как в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

При определении к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, выплаты страхового возмещения в полном объеме до обращения истца к ответчику с досудебной претензией и иском в суд, и считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 2 000 рублей, основания для взыскания расходов на оплату доверенности представителю суд не усматривает, так как доверенность выдана не для участия по конкретному делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 864 рубля (6 864 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 2000 руб. (расходы на представителя)= 9 864 рубля).

Учитывая, что ответчиком страховая выплата выплачена истцу в большем размере, суд считает, что общая сумма подлежащая взысканию подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения сверх причиненного ущерба, а именно на 2 045,20 рублей (19 743,20 руб.- 17 698 рублей= 2 045,20 рублей).

Следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7 818,80 руб. (9864 руб. – 2 045,20 руб.= 7 818,80 руб.).

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 700 рублей (400 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. 7818 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 28.06.2016 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль