Дело № 2-3060/2017 ~ М-201/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 12.01.2017
Дата решения 18.05.2017
Категория дела Иски о возмещении ущерба от ДТП
Судья Голубева Надежда Николаевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 85d16d37-d377-34be-9726-e45869da1138
Стороны по делу
Истец
****** ***** **********
Ответчик
*** ** "***********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

копия

Гражданское дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.С. – Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 78710 руб., расходы на госпошлину – 2561,30 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, решение суда вступило в законную силу и только после этого ответчиком было выплачено страховое возмещение. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78710 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.С., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель – Овчинников Д.С., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не просивших об отложении процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 59935 руб., штраф – 29965,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1998,05 руб., а всего – 97898,55 руб.

Указанным решением суда, имеющим по данному делу преюдициальное значение, была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 29935 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, - повреждение транспортного средства истца в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> в <адрес>, а также установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО5была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков

Вышеуказанное решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в части выплаты истцу страхового возмещения в сумме 59935руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78710 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (://offline/ref=D4418A4E18706201DC072B15B9B705F488A0F5E7A64BBAFEB12A3C1311624BDA79D8DED057mEM3J" ://offline/ref=D4418A4E18706201DC072B15B9B705F488A0F5E7A64BBAFEB12A3C1311624BDA79D8DED057mEM3J" абз. 2 п. 21 ст. 12://offline/ref=D4418A4E18706201DC072B15B9B705F488A0F5E7A64BBAFEB12A3C1311624BDA79D8DED057mEM3J" абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в размере 59935руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88дн.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 59935 руб. * 1%* 88дн. = 52742,80 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размере неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающего, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения, штраф от взыскиваемой судом неустойки не подлежит взысканию.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в размере 5000 руб., а также уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 1782,28 ((52472,80 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] АС удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] АС неустойку – 52742 руб.80 коп.,в возмещениесудебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1782 руб. 28 коп., а всего взыскать – 59525 (пятьдесят девять шестьсот пятьсот двадцать пять) руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 12.01.2017:
Дело № 2-3061/2017 ~ М-198/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубева Надежда Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3063/2017 ~ М-204/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубева Надежда Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3131/2017 ~ М-191/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3062/2017 ~ М-200/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубева Надежда Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-206/2018 (2-4310/2017;) ~ М-209/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 05.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Яковенко Ольга Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3361/2017 ~ М-213/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Горпинич Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3139/2017 ~ М-195/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.04.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-204/2017, апелляция
  • Дата решения: 01.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-208/2017, апелляция
  • Дата решения: 17.01.2017
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-209/2017, апелляция
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-17/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.01.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нарожный Иван Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-207/2017, апелляция
  • Дата решения: 19.01.2017
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-206/2017, апелляция
  • Дата решения: 17.01.2017
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шлейхер Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-203/2017, апелляция
  • Дата решения: 20.01.2017
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-202/2017, апелляция
  • Дата решения: 02.03.2017
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-205/2017, апелляция
  • Дата решения: 27.02.2017
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-112/2017, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ