Дело № 2-290/2016 (2-5541/2015;) ~ М-3686/2015, первая инстанция

Дело № 2-290/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца Сомовой Е.В.

ответчика [СКРЫТО] Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Н.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Н.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA AXELA гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. ВЛКСМ <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля

Nissan QASHQAI гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] Н.В. и

автомобиля MAZDA AXELA гос.рег.знак № находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] И.В..

В результате столкновения, ее автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское » в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем [СКРЫТО] Н.В. п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

В действиях водителя [СКРЫТО] Ирины Васильевны нарушение ПДД не усмотрено.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. застрахована в СК «Согласие»

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В.. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 631,54 руб.

Поскольку указанных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», где ей был выдан отчет № К201410210 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составил сумму 180 966 руб.

За услуги оценки ею оплачено 4800 рублей. Для извещения сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки истец понес расходы в сумме 384,55 руб.

Полагая действия ООО «Росгосстрах» неправомерными, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме с учетом предусмотренного законом лимита 120 000руб –37 631,54 руб. = 82368,46 руб.

Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за оформление досудебной претензии 5000 руб,

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме 60 966 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг экспертизы сумме 4800 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 384,55 руб., оплата услуг снятия бампера в сумме 500 рублей, расходы по плате госпошлины в сумме 2 199,52 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Сомова Е.В, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля согласно размера ущерба, установленного заключением эксперта производившего оценку по определению суда.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В., суду пояснил, что истец как участник дорожного движения перестраховалась и затормозила внезапно для него, в связи с чем, он не мог предвидеть такого события и не смог остановить свой автомобиль. При рассмотрении дела просил учесть его материальное положение, в том числе имеющие у его обязательства по кредитным договорам. Полагал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя неразумно завышены.

Представитель ООО «Росгосстрах», не явился, предоставил отзыв, согласно которому, исковые требования не признал, полагал, что ООО «Росгосстрах» произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования.

Третьи лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании [СКРЫТО] И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA AXELA гос.рег.знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению от 10.09.2014г. ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. ВЛКСМ <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля

Nissan QASHQAI гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] Н.В. и

автомобиля MAZDA AXELA гос.рег.знак № находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] И.В..

В результате столкновения, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанным определением ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Железногорска, в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем [СКРЫТО] Н.В. п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

В действиях водителя [СКРЫТО] И.В. нарушение ПДД отсутствует.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что водитель [СКРЫТО] Н.В. управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. ВЛКСМ <адрес>, превысил ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MAZDA AXELA гос.рег.знак К022КР/124 находящимся под управлением собственника [СКРЫТО] И.В..

Таким образом, водитель [СКРЫТО] Н.В. нарушил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении [СКРЫТО] Н.В. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба [СКРЫТО] И.В., выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В действиях водителя [СКРЫТО] И.В, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. застрахована в СК «Согласие»

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В.. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения [СКРЫТО] И.В. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить [СКРЫТО] И.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 37 631,54 руб.

Истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», где ей был выдан отчет № К201410210 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составил сумму 180 966 руб.

За услуги оценки ею оплачено 4800 рублей. Для извещения сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки истец понес расходы в сумме 384,55 руб.

В ходе разбирательства по делу, в связи с заявленными возражениями ответчика, судом назначена экспертиза для определения суммы стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимой экспертизы «Профи», установлена стоимость материального ущерба автомобиля MAZDA AXELA гос.рег.знак № с учетом износа в размере 181 723руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО Центр независимой экспертизы «Профи».

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 37 631,54 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

120 000руб –37 631,54 руб. = 82 368,46 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 82 368 руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 82 368х50% = 41 184 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 671,04 рубля и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» возместить [СКРЫТО] И.В. 120 000 рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет 181 723 руб.-120 000 рублей = 61 723 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика [СКРЫТО] Н.В., последний обязан возместить [СКРЫТО] И.В. ущерб, причиненный повреждением имущества в части не оплаченной страховой компанией виновного лица, т.е. в сумме 61 723 руб. 00 коп.

Кроме этого с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в суме 4800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в связи с извещением сторон о дате проведения экспертизы в сумме 384,55 руб., расходы по оплате услуг снятия бампера 500 руб. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 199,22 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг по отношения к каждому ответчику, данные расходы подлежат взысканию в сумме

10 000 рублей с ООО «Росгосстрах»

5000 рубле с [СКРЫТО] Н.В.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ИФНС России (egrul.nalog.ru), ООО «Росгосстрах» 31.12.2015г. реорганизовано, его правопреемником является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») ИНН 7707067683.

При таких обстоятельствах имеются основания для замены ответчика по указанному делу ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.В. страховое возмещение в сумме 82 368,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 41 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ИТОГО: 138 552,46 руб.( Сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать два руб. 46 коп)

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 971,04 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] И.В. ущерб. причиненный повреждением автомобиля в сумме 61 723 руб., расходы по оплате услуг оценки в суме 4800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в связи с извещением сторон о дате проведения экспертизы в сумме 384,55 руб., расходы по оплате услуг снятия бампера 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 199,22 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Итого 74 606,77 руб.(Семьдесят четыре тысячи шестьсот шесть рублей 77 коп.)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.