Дело № 2-2831/2018 (2-10231/2017;) ~ М-7985/2017, первая инстанция

№2-2831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 16.10.2017г. по вине Салехова Р.М., управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем MITSUBISHI GALANT. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 84722,50руб. При обращении к ответчику страховая выплата не была произведена, в связи с чем ответчику предъявлена претензия о выплате, которая также не была исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84722руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 84722руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Н.В. Дегтярев Р.Б. (доверенности от 13.12.2017г. и от 18.12.2017г.), поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что собственником автомобиля причинителя вреда является АО «ВТБ-Лизинг», лизингополучателем и владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «ЦМС-Лизингополучатель», собственник автомобиля не менялся. Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Страховых выплат от ответчика с момента подачи иска не поступало. Размер неустойки ограничен суммой недоплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. (доверенность от 09.01.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку из представленных истцом документов следовало, что произошла смена собственника автомобиля с АО «ВТБ-Лизинг» на ООО «ЦМС-Лизингополучатель», ответственность нового собственника на момент ДТП застрахована не была. Неустойка и штраф взысканию не подлежат либо подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и также подлежит снижению.

Представители третьих лиц АО «ВТБ-Лизинг», ООО «ЦМС-Лизингополучатель», третье лицо Салехов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по данному делу, 16.10.2017г. в 22 часа 00 минут в районе дома № 55 по ул. Взлетная в г.Красноярске по вине Салехова Р.М., управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 1.3 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу [СКРЫТО] Н.В. и под его управлением автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.10.2017г. Салехов Р.М. за нарушение п.1.3 ПДД подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000руб., в отношении [СКРЫТО] Н.В.. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом подано заявление о страховой выплате, в ответ на которое ответчиком направлено сообщение об отсутствии оснований для выплаты ввиду того, что на момент ДТП ответственность нового владельца транспортного средства ООО «ЦМС-Лизингополучатель» застрахована не была.

18.11.2017г. ООО составлен акт осмотра автомобиля, на основании чего составлено экспертное заключение № 02-719-10/17 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 84722,50руб.; расходы по оценке ущерба составили 4000руб.

Не согласившись с отказом в выплате, истцом 28.11.2017г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением отчета об оценке, оставленная ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие действующего на момент ДТП договора страхования в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заявлению о страховой выплате вред автомобилю истца был причинен при использовании автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ № №, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, страховой полис ЕЕЕ № № в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 25.08.2017г. по 24.08.2018г. без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, был выдан ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ООО «ЦМС», собственником автомобиля указано АО «ВТБ Лизинг». Страховой полис имеет статус «действующий», страховая премия уплачена полностью.

Принимая во внимание, что п. 48 Правил регистрации автомототранспорных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001) установлена возможность регистрации транспортного средства, переданного во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, за лизингополучателем, свидетельство регистрации транспортного средства в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдано владельцу ООО «ЦМС-Лизингополучатель», не являющемуся собственником автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия изменения собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не произошло, в связи с чем заключения нового договора страхования не требовалось, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в установленном порядке.

Принимая во внимание, что заключение ООО ответчиком не оспаривается, основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использование цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в то время как ответчиком не представлены документы о иной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 84722,50руб.

Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах заявленной истцом суммы 84722руб.

Поскольку в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000руб., суд на основании ст.15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов в сумме 4000руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истцом исчислена неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которой за указанный им период с 14.11.2017г. по 14.03.2018г. составляет 84722 х 1% х 120 = 102513,62руб., однако самостоятельно ограничен истцом суммой 84722руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 40000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84722+4000+40000=128722руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 28.11.2017г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 84722х50% = 42361руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца со ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, в сумме 7000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению дубликата отчета об оценке в сумме 1500руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4074,44руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В. 128722руб., штраф в сумме 42361руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы 1500руб., всего взыскать 182583руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4074,44руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья