Дело № 2-2790/2018 (2-10190/2017;) ~ М-7980/2017, первая инстанция

Дело № 2-2790/2018

копия РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Глуховой К.В.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истцов Скрипальщиковой Ю.Л.

Представителей ответчиков Валюх К.В., Чорнопольского Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] НМ к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, [СКРЫТО] ЕА к [СКРЫТО] В.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, требования мотивировали тем, что 29.03.2017 в районе дома № 38 по ул. Курчатова в г. Железногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] Н.М. автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] Е.А., и автомобиля HONDA STREAM, г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В., который в нарушение требований п.6.14 ПДД РФ на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска от 05.05.2015 [СКРЫТО] Е.А. был признан виновным в данном ДТП. Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] Е.А. обжаловал его в суд.

Решением Красноярского краевого суда от 05.10.2017 постановление инспектора ДПС и решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Е.А. отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель [СКРЫТО] В.В.

После ДТП истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах», где им рекомендовали обратиться в страховую компанию причинителя вреда- ООО СК «Согласие», поскольку имеются пострадавшие в ДТП.

В ООО СК «Согласие» предложили представить надлежащее решение о вине водителя, которое истцы не могли представить по объективным причинам. В связи с трудным материальным положением, отсутствием средств на ремонт автомобиля, истцы вынуждены были реализовать автомобиль.

В соответствии с заключением КЦПОиЭ «Д», составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 211 299 руб. При повторном обращении ООО СК «Согласие» отказалась произвести выплату в связи с тем, что автомобиль не представлен на осмотр. Полагают, что представить автомобиль на осмотр не могли по объективным причинам, исходя из необходимости реализации, кроме того, законом не предусмотрено ограничений по продаже автомобиля в данном случае.

В результате столкновения истцу [СКРЫТО] Е.А.были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем он находился на листке нетрудоспособности более 21 дня. Считает, что водитель [СКРЫТО] В.В. причинил ему моральный вред.

Просят установить вину в данном дорожно-транспортном происшествии водителя [СКРЫТО] В.В.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.М. сумму страхового возмещения в размере 211299 руб. в соответствии с процентным соотношением по вине, штраф; взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Скрипальщикова Ю.Л., действующая на основании доверенности от 06.12.2017, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. - Валюх К.В., действующий на основании доверенности от 20.08.2018, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Согласно представленного отзыва [СКРЫТО] В.В. считает, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку в момент включения красного сигнала для ответчика его автомобиль уже находился на пересечении проезжих частей. В момент включения желтого сигнала ответчик находился от знака 6.1.6 на расстоянии менее 30 м и уже не располагал возможностью остановиться перед знаком, даже прибегнув к экстренному торможению. Поскольку ответчик имел право продолжить движение через перекресток, доводы истца о том, что он обязан был уступить истцу дорогу, не являются обоснованными. Если утверждение истца о том, что участники ДТП находились в равном положении, очередность проезда в данной ситуации не оговаривается ПДД, в связи с чем дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, т.е. истец. Кроме того, истец поворачивал налево и должен был убедиться в безопасности маневра, тогда как ответчик двигался прямолинейно. Ответчик считает, что моральный вред [СКРЫТО] Е.А. не доказан, поскольку при проведении СМЭ сделан вывод о том, что диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными не подтвержден. Выданные [СКРЫТО] Е.А. больничные листы не являются подтверждением физических страданий, связанных с полученной в ДТП травмой, поскольку нахождение пациента на амбулаторном лечении следует считать тактикой лечащего врача с целью наблюдения для исключения возможных внутренних или иных скрытых телесных повреждений, кроме того, второй больничный лист выдан позднее, терапевтом и не в связи с травмой. Просит в иске отказать, а в случае взыскания компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости, степень страданий истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернопольский Е.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2018, иск не признал, пояснил, что в данном случае отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку кроме причинения вреда транспортным средствам, причинен вред здоровью участника ДТП. Надлежащим ответчиком по делу должен быть страховщик, застраховавший риск причинения вреда при использовании транспортного средства, которым причинен вред.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно отзыва, ответчик иск не признал, поскольку автомобиль истца [СКРЫТО] Е.А. не был представлен на осмотр, что не позволяет страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Документов, подтверждающих продажу автомобиля, истцом также не представлено. Кроме того, вина в ДТП водителя [СКРЫТО] В.В. не подтверждается представленными в страховую компанию документами, степень вины участников должна быть установлена судом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные [СКРЫТО] Е.А. в результате ДТП не расцениваются как вред здоровью, истцом не доказан факт причинения ему физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшей возможным требования удовлетворить частично, установить в ДТП вину водителя [СКРЫТО] В.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2017 в районе дома № 38 по ул. Курчатова в г. Железногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] Н.М. автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] Е.А., и автомобиля HONDA STREAM, г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В.

Первоначально постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска от 05.05.2015 [СКРЫТО] Е.А. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] Е.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] Е.А.- без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 05.10.2017 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по ЗАТО г. Железногорск от 05.05.2017, а также решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Е.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным судебным решением установлено, что 29.03.2017 в районе дома № 38 по ул. Курчатова в г. Железногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] Н.М. автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] Е.А., и автомобиля HONDA STREAM, г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В. При этом на момент, когда транспортное средство TOYOTA FUNCARGO, г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] Е.А., выехавшее на перекресток на зеленый сигнал светофора, начало завершать маневр проезда перекрестка, по пр. Курчатова, для автомобиля HONDA STREAM, г/н №, горел уже несколько секунд красный запрещающий сигнал светофора. Представленными в деле доказательствами объективно не подтверждено наличие в действиях водителя [СКРЫТО] Е.А. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из вышеуказанного следует, что в данном случае тот факт, что водитель [СКРЫТО] Е.А., выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершил маневр проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора в соответствии с требованиями ПДД РФ, а водитель [СКРЫТО] В.В., управляя HONDA STREAM, г/н №, на момент ДТП двигался, в нарушение п. 6.2 ПДД, прямолинейно на запрещающий красный сигнал светофора, следует считать установленным.

В этой связи, суд находит, что дорожно- транспортное происшествие и, следовательно, причинение вреда истцам состоит в причинно- следственной связи с неправомерными действиями водителя [СКРЫТО] В.В.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с получением в момент ДТП [СКРЫТО] Е.А. телесных повреждений была назначена судебная медицинская экспертиза, в соответствии с заключением от 20.04.2017 эксперт пришел к выводу о том, что судебно-медицинским экспертным обследованием у [СКРЫТО] Е.А. каких-либо телесных повреждении не установлено. Диагноз «<данные изъяты>» у [СКРЫТО] Е.А. в представленной медицинской документации объективными клиническими данными не подтвержден, а потому не учитывается как причиненное телесное повреждение и судебно-медицинской оценке не подлежит. Вместе с тем, истцом [СКРЫТО] Е.А. представлен больничный лист, свидетельствующий об обращении за медицинской помощью к врачу-травматологу непосредственно сразу после ДТП, и состоянии нетрудоспособности [СКРЫТО] в период с 05.04.2017 по 07.04.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована:

[СКРЫТО] Е.А. - ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № сроком действия с 16.04.2016 по 15.04.2017),

[СКРЫТО] В.В. – ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 07.08.2016 по 06.08.2017).

В результате ДТП автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н №, принадлежащий [СКРЫТО] Н.М., получил механические повреждения.

Как видно из материалов дела, 22.05.2017 истец [СКРЫТО] Н.М. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что виновник ДТП не установлен, при ДТП имел место вред здоровью участника ДТП, рекомендовано было обратится в страховую компанию причинителя вреда – ООО «СК «Согласие».

08.11.2017 [СКРЫТО] Н.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которым в выплате страхового возмещения также было отказано.

Претензии [СКРЫТО] Н.М. в адрес страховых компаний были оставлены без удовлетворения.

Между тем, согласно положений, закрепленных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Как было указано выше, в рассматриваемом ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью одного из участников ДТП, что исключает возможность обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах».

На момент обращения [СКРЫТО] Н.М. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», вина водителя [СКРЫТО] В.В. не была определена и в выплате страхового возмещения ей также было отказано.

В связи с трудным материальным положением и тем, что страховые компании страховое возмещение не выплатили, [СКРЫТО] Н.М. вынуждена была реализовать автомобиль.

Вместе с тем, как было указано выше, в ДТП усматривается в полном объеме вина [СКРЫТО] В.В., двигавшегося в нарушение п. 6.2 ПДД, на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения [СКРЫТО] В.В. лежит на ответчике ООО «СК «Согласие».

В соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Д» от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [СКРЫТО] Н.М. составляет с учетом износа 211 299 руб.

27.03.2018 по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНАЭ «АМ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАЭ «АМ» от 20.06.2018 доаварийная стоимость автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н №, на дату ДТП составляет 282 340 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 75 043 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО ЦНАЭ «АМ», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчиком выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П.

В соответствии с п «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н №, нецелесообразен, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет применительно к данному случаю 282 340-75 043=207 297 руб. Кроме того, в сумму страхового возмещения входят расходы [СКРЫТО] Н.М. по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 4500 руб.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в данном случае наступление страхового случая и размер ущерба полностью установлены в ходе судебного разбирательства. Действия истца не могут быть расценены как уклонение от проведения осмотра транспортного средства, поскольку на момент обращения к страховщику истцом было совершено отчуждение транспортного средства, (с 18.07.2017 совершена регистрация снятия с учета, в связи с прекращение права собственности), и автомобиль не мог быть представлен на осмотр по объективным причинам, о чем истец уведомила страховщика.

При таком положении, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца [СКРЫТО] Н.М. страховое возмещение в размере 207 297+4500=211 797 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 211 797 руб. х50%= 105 898, 50 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине [СКРЫТО] В.В. здоровью истца [СКРЫТО] Е.А. был причинен вред, он был нетрудоспособен в связи с полученной при ДТП травмой с 30.03.2017 по 07.04.2017, испытывал физические страдания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины в вышеуказанном ДТП [СКРЫТО] В.В., а также учитывая, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с причинителя вреда – [СКРЫТО] В.В. в счет компенсации морального вреда [СКРЫТО] Е.А. 10 000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.М. расходы на проведение экспертизы 6300 руб., с ответчика [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5380, 97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] НМ страховое возмещение в размере 211 797 руб., расходы на проведение экспертизы 6300 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего взыскать 288 097 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] НМ к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] ЕА компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 10300 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5380, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская