Дело № 2-2706/2018 (2-10106/2017;) ~ М-8003/2017, первая инстанция

Дело № 2-2706/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.09.2013 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, начиная с 30.09.2013 года с использованием карты были совершены расходные операции. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, задолженность ответчика составляет 124 262,88 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности, которое осталось неисполненным. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору о карте в виде суммы основного долга и неустойки. Также заявил требования о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3722,11 руб., и госпошлины в сумме 1842,63 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степаненко Е.В. в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности для рассмотрения по его месту жительства в Канский городской суд Красноярского края, указал, что не согласен с договорной подсудностью, включенной банком в условия кредитного договора.

Оценивая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что иск предъявлен Банком в соответствии условиями договорной подсудности, указанной в заявлении-анкете истца от 13.01.2012 года, предусматривающей рассмотрение споров в отношении данного кредитного договора Центральным районным судом г.Красноярска или мировым судьей судебного участка № 89 Центрального района г.Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора).

Исследовав материалы дела, кредитный договор от 18.09.2013 года, суд полагает, что гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Канский городской суд Красноярского края по подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров

на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и др.

В рамках данных правоотношений заемщик по кредитным договорам обладает статусом потребителя финансовых услуг кредитора независимо от того, выступает ли он истцом или ответчиком в возникшем споре.

Положения пункта 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Данная норма является механизмом правовой защиты прав потребителей, в том числе заемщиков по кредитным договорам, полученным на потребительские цели, как экономически слабой стороны в договоре. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие специального правила о подсудности таких споров в Законе о защите прав потребителей не свидетельствует о возможности использовать правило о свободном определении подсудности в кредитном договоре, поскольку вопрос определения подсудности гражданских дел с участием потребителей оставлен за последними.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем условие кредитного договора от 13.01.2012 года, предусматривающего рассмотрение споров и предъявление требований к заемщику определенным судом, исключающим право ответчика на рассмотрение данного спора по его месту жительства, противоречит действующему законодательству и применению не подлежит.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Л.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Канск Красноярского края, ул.Строителей, 43-3, что относится к территориальной подсудности Канского городского суда Красноярского края.

Учитывая недействительность, в силу закона, условий договора о рассмотрении дела по месту нахождения банка, суд полагает, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» принято Центральным районным судом с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание волеизъявление заемщика о рассмотрении дела по своему месту жительства, что не противоречит закону о защите прав потребителя, суд полагает, что заявленное [СКРЫТО] Л.В. ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Н.Дидур