| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
| Дата поступления | 26.10.2021 |
| Дата решения | 31.05.2022 |
| Категория дела | о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты) |
| Судья | Шабалина Наталья Валерьевна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | ad305894-2223-37cc-819f-ab536e1de06f |
№ 2-2593/2022
24RS0056-01-2021-010109-40
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 31 мая 2022 года
Центральный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,
при секретаре Егоровой Я.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л:
Л. А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Декор» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования следующим.
Истец работал в ООО «Декор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.
Находясь в командировке в пгт. Лучегорск истец, по договоренности с директором общества, должен был, со сдельной оплатой в сумме 250 руб. за кв.м., выполнять пескоструйные работы. Поскольку работу невозможно было выполнить одному, истец нашел себе напарника С. В., у которого был опыт в выполнении такого вида работ, и с котором истец договорился выполнять объем работ пополам. Также между истцом и С. была достигнута договоренность по расчету оплаты.
По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила 24 000 руб..
В ДД.ММ.ГГГГ истцу, по его заявлению, был оплачен отпуск, однако он продолжал работать.
С 05.ДД.ММ.ГГГГ Л. также находился в отпуске, в связи с отсутствием работы в г. Красноярске, куда он был переведен по соответствующему заявлению.
Для уточнения информации по оплате работы истцом были предприняты попытки связаться с руководителем, однако ответа он не получил.
При личном посещении офиса работодателя какой-либо информации о выплате денежных средств и предоставлении работы истец также не получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении. За ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в размере 9 527, 04 руб..
Для защиты своих прав истец обратился с жалобой в прокуратуру и в трудовую инспекцию.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 24 000 руб..
В предварительные судебные заседания, назначенные на 14.04.2022, 31.05.2022, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО «Декор» в предварительные судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с пунктом седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истице, что она может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В. Шабалина
