Дело № 2-255/2017 (2-4640/2016;) ~ М-1395/2016, первая инстанция

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 М.К. о прекращении права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивировал тем, что истцу и ответчику было установлено право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое здание гаража с кадастровым номером ФИО13, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1. Доля истца составила 17/20 и доля ответчика 3/20. Согласно данным кадастрового паспорта здание гаража, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 269,1 кв.м., литер В. Согласно данным отчета, выполненного ООО ТПК «Старатель» на дату ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания гаража составляет 3328000 руб., а стоимость 2/30 доли составит 498450 рублей. Из-за неприязненных отношений с ответчиком с даты вынесения решения и по настоящее время определить порядок пользования добровольно не получается. Истец несколько раз пытался пустить арендаторов, но ФИО3 чинит препятствия в пользовании, отказывается передать ключи, грозит причинить ущерб имуществу, приходится нести расходы по оплате охраны, электричества, водо и теплоснабжению на все здание. Сам ФИО3 М.К. зданием гаража не пользуется уже более 2 лет. Использует строения № и №, расположенные по данному адресу. Выделить долю, принадлежащую ФИО3 М.К. в натуре без несоразмерного ущерба всему зданию технически невозможно. Принадлежащее на праве собственности истцу и ответчику здание гаража не может раздельно использоваться по его функциональному назначению, из-за малозначительности доли ответчика, из общей площади здания гаража. Поскольку ФИО3 М.К. на протяжении длительного времени не использует здание гаража, истец считает, что утрачен существенный интерес к использованию здания.

Просит суд с учетом уточнений долю ФИО3 М.К. в размере 3/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража, расположенное по адресу <адрес> стр.1, признать незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество с выплатой компенсации в размере 249225руб.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель ФИО10, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО3 М.К. – ФИО8 исковые требования не признала.

Управление Росреестра по <адрес>, ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещалось судом надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В соответствии с п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3 М.К. и ФИО6 являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 1 (17/20, 3/40 и 3/40 доли, соответственно).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать право собственности ФИО6 на объект недвижимости строения № по адресу: <адрес> в размере 3/40 доли. Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости строения № по адресу: <адрес> в размере 3/40 доли. Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО ТПК «Старатель» № от ДД.ММ.ГГГГ, 3/20 доли в праве собственности на здание гаража составляет 498450 рублей.

С учетом уточнений, истец просит прекратить право собственности на долю в размере 3/40, с выплатой 249225руб.

В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Центрального районного суда <адрес> по делу назначалась экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с постановкой вопросов: Определить рыночную стоимость доли в размере 3/40 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы; Установить, возможно ли выделение 3/40 доли в натуре без несоразмерного ущерба нежилому зданию гаража строение 1, расположенном по адресу: <адрес>; если выделение доли возможно, составить план-схему выделения доли.

Дело возвращено в суд без исполнения, поскольку ФИО3 М.К. не произведена оплата экспертизы.

Поскольку сторона ответчика уклоняется от участия в экспертизе, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным в части оценки и невозможности выдела доли по имеющимся доказательствам.

Из заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» (л.д. 102-111) следует, что результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. В ходе исследования установлено, что здание имеет характеристики: площадь 269,1 кв.м., количество этажей – 1; фундамент – железобетонный, монолитный; стены и их наружная отделка – крупноблочные, кирпичные; перекрытия (чердачное) – по металлическим балкам; крыша – металлическая стропильная; полы – бетонные; есть проемы оконные и дверные (металл); отопление – местное, водное; электроосвещение – центральное. Подъезд к зданию возможен только со стороны, где расположены дверные проемы. За стеной противоположной дверным проемам, расположено соседнее здание. Справа рядом со зданием расположен забор и другой земельный участок.

Согласно выводам указанного специалиста, невозможно выделение доли 3/20 и менее в натуре в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0300302:176, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, стр. 1, без причинения несоразмерного ущерба этому зданию.

Из технического паспорта гаража, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение не разделено на отдельные части, а является одним помещением.

Оснований не доверять представленным заключениям ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» и ООО ТПК «Старатель» у суда не имеется, поскольку сторона ответчика телеграммами приглашалась для участия в осмотре, заключения соответствуют предъявляемым требованиям, с приложением документов, подтверждающих специальные познания и обоснование проведенных исследований и оценки.

Согласно договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п. 3.2).

Из реестра абонентов, не исполнивших требования о погашении задолженности, подключенных от сетей ООО «МД», имеющегося в материалах дела (л.д. 138) следует, что ФИО3 М.К. имеет нарушение условий договора в части оплаты.

Заявления ФИО3 М.К. и ФИО6 в МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела и об организации выезда участкового уполномоченного по адресу: <адрес>, стр. 1 не свидетельствуют о существенном интересе в использовании общего имущества, поскольку не представлены документы об оплате за электроэнергию, отопление и иные расходы; доказательств обращения в суд о допуске собственника в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, нечинении препятствий ФИО4, не представлено.

Суд приходит к выводу, что доля сособственника ФИО3 М.К. незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и принимает решение о признании доли ФИО3 М.К. в размере 3/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража, расположенное по адресу <адрес> стр.1,незначительной с прекращением права собственности и выплатой компенсации ФИО4 - ФИО3 М.К. в размере 249225руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать долю ФИО5 в размере 3/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража, расположенное по адресу <адрес> стр.1, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 3/40 доли нежилого здания гаража, расположенное по адресу <адрес> стр.1 с выплатой компенсации ФИО4 ФИО3 ФИО5 в размере 249225руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова