Дело № 2-2484/2017 (2-9913/2016;), первая инстанция

Дело № 2-2484/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

ответчиков рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к [СКРЫТО] В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – Банк) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453 433 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 7734 рублей 34 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что согласно кредитному договору № от 25 июля 2008 года [СКРЫТО] В.Я. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей под 17 % годовых на срок до 25 июля 2013 года. Пунктами 3.1.3-3.1.6 названного соглашения предусмотрено, что возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей в валюте кредита со счета, открытого в Банке, аннуитентными (равными ежемесячными) платежами в размере 9941 рубля, за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 10 283 рубля 94 копейки, 25 числа каждого месяца.

Однако заемщик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 12 мая 2011 года образовалась задолженность перед Банком в размере 453 433 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 345 629 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 55 923 рубля 48 копеек, неустойка – 51 880 рублей 58 копеек.

07.12.2011года Центральным районным судом г. Красноярска по данному иску принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] Вера [СКРЫТО] обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Указанное заявление было удовлетворено судом, определением от 18.11.2016года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик [СКРЫТО] В.Я., в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2008 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и [СКРЫТО] В.Я. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного соглашения, последней был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей под 17 % годовых на срок до 25 июля 2013 года включительно.

Пунктами 3.1.3-3.1.6 названного договора предусмотрено, что возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей в валюте кредита со счета, открытого в Банке, аннуитентными (равными ежемесячными) платежами в размере 9941 рубля, за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 10 283 рубля 94 копейки, 25 числа каждого месяца. При возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, последний обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день (п.п. 4.1 и 6.1 кредитного договора).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк 25 июля 2008 года осуществил перевод кредитуемых денежных средств [СКРЫТО] В.Я. в полном объеме, что подтверждается чеком о выполнении данной банковской операции (л.д. 9). Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая условия и сроки погашения долга и начисленных процентов. В частности, как усматривается из выписок по счету клиента, с июня 2009 года платежи производились [СКРЫТО] В.Я. не в полном объеме, а с декабря 2010 года внесение таковых вообще было прекращено. Вследствие этого по состоянию на 12 мая 2011 года у нее образовалась задолженность перед заявителем в размере 401 553 рублей 19 копеек (сумма основного долга – 345 629 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 55 923 рубля 48 копеек). Оснований сомневаться в правильности выполненного Банком расчета у суда оснований не имеется, ответчицей он не оспорен.

В связи с изложенным правомерным выступает и требование Банка о взыскании с [СКРЫТО] В.Я. неустойки, предусмотренной в состоявшемся между сторонами соглашении, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Однако учитывая явное несоответствие предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для заявителя, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер обозначенной штрафной санкции до 10 000 рублей. Требуемая Банком сумма неустойки в сумме 51 880 рублей 58 копеек суд находит явно завышенной.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются [СКРЫТО] В.Я. ненадлежащим образом, полагает необходимым в целом взыскать с ответчицы в пользу Банка образовавшуюся задолженность по кредитному договору (с учетом внесенных судом корректив в виде снижения размера неустойки) 411 553 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таком положении с [СКРЫТО] В.Я. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканной суммы в сумме 7019 рублей 97 копеек (7734 рубля 34 копейки (внесенная заявителем государственная пошлина) х 411 553 рубля 19 копеек (общий размер удовлетворенных требований) : 453 433 рубля 77 копеек (сумма предъявленных истцом требований).

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ответчик [СКРЫТО] В.Я., сосалась на обстоятельство, как влияющее на решение суда, указав, что в момент заключения кредитного договора, она заключила договор страхования жизни и здоровья и потери трудоспособности. Неисполнение ею обязательств по оплате кредита было связано с потерей ею трудоспособности, в связи с чем полагала, что задолженность по кредитному договору, должна быть погашена страховой организацией с которой у нее был заключен указанный договор. Однако ответчик указала, что договор страхования оформлялся самим банком, кто именно является страхователем ей не известно, поэтому обратилась к суду с ходатайством о направлении запроса истцу для предоставления сведений о страховой организации.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено обстоятельств, на которые ссылается ответчик. ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ. На запрос суда данный истец не подтвердил указанную ответчиком информацию.

Ответчик [СКРЫТО] В.Я. в судебные заседания не явилась, дополнительных доказательств не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд пролагает необходимым удовлетворить исковые требования. Принятие по делу решения не препятствует ответчику обратиться самостоятельно с заявлением в отношении страховой организации о защите возникших по договору страхования прав.

Поскольку ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ суд полагает необходимым при принятии решения указать истца- ПАО «Банк «ВТБ»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Я. в пользу ПАО «Банк «ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору 411 553 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7019 (семь тысяч девятнадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.