Дело № 2-2230/2019 ~ М-7474/2018, первая инстанция

Гражданское дело № 2 - 2230/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-009153-47

ЗАОЧНЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] НА к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2017г представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. 12.10.2017г истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. 30.10.2017г истец обратился с иском в суд. 28.09.2018 Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения. 18.12.2018г истцом получены денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда. В виду того, что сумма страхового возмещения поступила на счет истца в полном размере не в заявленный срок, истец просит взыскать неустойку в размере 813574,41 руб. за период с 01.02.2018г по 17.12.2018г, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за предоставление интересов в суде в размере 7000 руб.

Истец [СКРЫТО] Н. А., ее представитель Тушков В. С., действующий по доверенности, в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Крюкова Н. Н., действующая по доверенности, на слушание дела не явилась, представила суду возражения не исковое заявление, приобщенное к материалам дела. В возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а если суд придет к решению о взыскании неустойки, то просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Также указала, что 31.08.2017г представитель истца Тушков В. С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 27.08.2017г. 13.10.2017г поступила претензия от [СКРЫТО] Н. А., по результатам рассмотрения которой, истцу произведена выплата в размере 115000 руб. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2018г исполнено ответчиком 11.12.2018г. Кроме того, полагает что заявленная истцом сумма расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2018 года постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] НА страховое возмещение в размере 255 039 рублей, стоимость услуг оценки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 53 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 10 200 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 620 рублей, а всего 406 073 (четыреста шесть тысяч семьдесят три) рубля.

Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 27.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, регистрационный знак № под управлением Л и автомобиля BMW 318I, регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Н.А.

Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2017г по 09.11.2017г и с 10.11.2017г по 31.01.2018г.

10.11.2017г, на основании претензии истца от 13.10.2017г, САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 115100 руб., что подтверждается актом № о страховом случае от 10.11.2017г и платежным поручением №.

11.12.2018г САО «Надежда» выплатило истцу по решению 406073 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2018г № на сумму 151034 руб. и № на сумму 255039 руб.

Согласно выписки из лицевого счета истца, открытого в <данные изъяты>», указанные выше денежные средства были перечислены на счет истца 18.12.2018 г.

В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 г по 17.12.2018г в размере 813574,41руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2018 года (даты, следующей за днем взыскания неустойки по решению суда) по 17.12.2018 года (дата исполнения решения суда) всего за 319 дней.

За указанный период размер неустойки составил 813574,41 руб., исходя из расчета 255039 руб. * 1%* 319 дн.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Также суд принимает во внимание, что общий размер неустойки не превышает 400 000 рублей (53 214 руб. (по решению от 28.09.2018 г.) + 20 000 руб. = 73 214 руб.)

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.: составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходы за предоставление интересов в суде в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2018г.

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления, суд считает понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере 3000 руб. Вместе с тем, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, оснований для взыскания расходов в размере 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании, у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] НА удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] НА неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 23000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Н. А. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова