Дело № 2-2189/2019 ~ М-7472/2018, первая инстанция

24RS0№-53

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 мая 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Я. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать страховое возмещение – 175 028 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., возместить расходы за проведение экспертизы – 10 500 руб., по оплате почтовых услуг – 98 руб., юридических услуг - 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2018 по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», г/н №, были причинены механические повреждения; страховая компания возместила ущерб только в размере 111 200 руб. Между тем согласно оценке ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 228,12 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Впоследствии истец в связи с произведенной страховой компанией выплатой требования уточнил, просил взыскать расходы за проведение экспертизы – 10 500 руб., по оплате почтовых услуг – 98 руб., доверенности – 1 500 руб., юридических услуг - 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Доможаков С.Н. (доверенность от 15.11.2018) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 175 028 руб. ответчиком исполнены добровольно, настаивал на взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме: 29.10.2019 в размере 111 200 руб., доплата страхового возмещения 22.01.2019 в размере 146 300 руб., 30.01.2019 - 28 700 руб., что подтверждается платежными поручениями; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Курбанов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, возражения ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2018 по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Киа Рио», г/н №, находившегося под управлением собственника [СКРЫТО] М.Я., и «Тойота Камри», г/н №, находившегося под управлением собственника Курбанова А.О., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением сотрудника ГИББД от 04.12.2018 Курбанов А.О. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине второго водителя подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», [СКРЫТО] М.Я. - ООО СК «Согласие».

18.10.2018 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

29.10.2018 страховая компания произвела страховую выплату в размере 111 200 руб.

13.11.2018,24.12.2018 истец обратилась в страховую компанию с письменными претензиями о доплате страхового возмещения в размере 175 028 руб., ссылаясь на заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процента износа составляет 286 228,12 руб., также просила возместить расходы по оплате экспертного заключения – 10 500 руб.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 26.12.2018, производство по делу возбуждено 09.01.2019.

22.01.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 146 300 руб., а также 30.01.2019 - 28 700 руб.

Дав оценку указанным обстоятельством, учитывая, что оплата страхового возмещения была произведена ответчиком при рассмотрении дела в суде, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 175 000 руб. (в силу п. 3.5 Единой методики с учетом 10% разницы статистической достоверности между фактически произведенной выплатой и заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) с оставлением решения суда в указанной части без исполнения.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, закрепленные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, а также принимая во внимание, что дополнительная выплата была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, то подлежит исчислению штраф в размере: 175 000 руб. х 50% = 87 500 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

При определении размера подлежащего к взысканию штрафа, суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертного заключения – 10 500 руб. (квитанция от 04.12.2018), почтовых расходов – 98 руб. (кассовые чеки от 20.12.2018), нотариальной доверенности – 1 500 руб. (квитанция от 15.11.2018), услуг представителя (расписка от 25.12.2018) за составление и подачу претензии, иска, уточнений, участие в трех судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям - 11 000 руб., а всего 23 098 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 700 руб. (175 000-100 000)*2%+3 200 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 175 000 руб.

Решение суда в указанной части оставить без исполнения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы – 23 098 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 10 000 руб., а всего взыскать 36 098 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева