Дело № 2-2116/2017 (2-9541/2016;) ~ М-7622/2016, первая инстанция

копия

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца – [СКРЫТО] А.С.,

с участием представителя ответчика – Трунова Л.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах [СКРЫТО] АС, [СКРЫТО] НН, к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении необходимых расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.Н., обратилась с иском к ООО «УСК «Сибиряк» и просит взыскать в солидарном порядке с ответчика в пользу истцов 107480,39 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, 93507,89 руб. в качестве неустойки, 18000 руб. – стоимость строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда – 15000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Н.Н. являются собственниками <адрес> основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком были нарушены права потребителя, а именно: объект долевого строительства передан с недостатками. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Истец заключил договор с <данные изъяты> об оказании услуг по проведению независимого исследования на соответствие вышеуказанной квартиры требованиям нормативно-технической документации, проектной документации. За услуги эксперта истец уплатил 18000 руб.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ качества выполнения отделочных работ в жилом помещении №, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Строительные дефекты возникли по вине застройщика.

В квартире обнаружены следующие дефекты:

Отклонение ровности пола, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия,

Отклонение ровности стен, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

Перепады и неровности на потолке, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Полный список дефектов с описанием и фотофиксацией указаны в заключении специалиста. Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 202282,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить деньги в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен не был. Следовательно, истец имеет право с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требования начислять неустойку в размере 3% от стоимости услуги.

В связи с неисполнением взятых ответчиком на себя обязательств, истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.С. поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Трунов Л.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера, в связи с чем оно является необоснованным. В случае признания требований обоснованными применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей», истец [СКРЫТО] Н.Н., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, застройщиком жилого <адрес>) являлось ООО «УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (продавец) и [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана продавцом покупателям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Н.Н. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

В целях установления недостатков и стоимости их устранения истца обратились в экспертное учреждение <данные изъяты> Экспертным заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Кроме того, указанным заключением установлено, что общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения составляет 207282,30 руб.

Истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию, которым истцам было отказано в удовлетворении претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной документации и иных обязательных для применения требований. Дефекты носят производственный характер ои образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107480 руб.

Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение ООО «Прогресс» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Поскольку квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым возложить на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность по выплате истцам денежной суммы 107480 руб., необходимой для устранения недостатков квартиры.

При этом, поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов, то сумма расходов, необходимых для устранения недостатков имеющихся в квартире, подлежит взысканию в равных долях в размере - по 53740 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Как следует из искового заявления, истцами претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) (ответчиком не оспаривается), исходя из следующего расчета: 107480 руб. * 3 % * 29 дн. = 93507,60 руб.

Однако, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о снижении размера заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000руб. Таким образом, в пользу каждого из истца подлежит взысканию неустойка в размере по 25000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (107480 руб. + 50000 руб. + 10000 руб.) * 50%. = 83740 руб. в пользу потребителей и в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», а именно: по 41870 руб. (83740 руб./2).

При этом, штраф в пользу каждого из потребителей подлежит взысканию в равных долях - по 20935 руб. (41870 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. ст. 94,98 ГК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом – [СКРЫТО] А.С. расходы по оплате услуг по оценке в размере 18000 руб. (копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы понесены непосредственно им.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: (107480 руб. + 50000 руб. - 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 4649,60 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах [СКРЫТО] АС, [СКРЫТО] НН, к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] АС 53740 руб. – в счет возмещения расходов, необходимых на устранения недостатков, 25000 руб. – неустойку, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 20935 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, 18000 руб. – судебные издержки, а всего взыскать – 122675 (сто двадцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] НН 53740 руб. – в счет возмещения расходов, необходимых на устранения недостатков, 25000 руб. – неустойку, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 20935 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, а всего взыскать – 104675 (сто четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 41870 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4946 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Секретарь: