Дело № 2-207/2020 (2-4095/2019;) ~ М-2083/2019, первая инстанция

№24RS0056-01-2019-002616-80

Дело № 2-207/2020 (2-4095/2019;) ~ М-2083/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стукоший С.Н. и [СКРЫТО] Е.И. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что им принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» №04/03-19 составляет 277 099,70 руб. 01.04.2019 истцы обратились с требованием о перечислении на расчетный счет денежных средств, в счет возмещения расходов на исправление выявленных недостатков. Однако требование истцов не было удовлетворено застройщиком. На основании изложенного с учетом последних уточнений, просят суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ «Живем» в солидарном порядке, а с ООО «Монолитхолдинг» в субсидиарном порядке в пользу [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.И. 202 289 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора; 39 000 руб. – расходы на экспертизу; 3 000 руб. – расходы за дубликат экспертизы; 1900 руб. – расходы за доверенность; 380 руб. – расходы за копирование материалов для суда; неустойку в порядке п.8 ст.7 ФЗ-214 за период с 11.04.2019г. по дату вынесения решения суда, сниженную до соразмерной до 202 289 руб., а так же в соответствии с абз.2 п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. указать в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производится по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель истцов Тюменцев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно приобщил возражение о применение ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живём», ООО «Монолитхолдинг» - Берсенёв А.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, настаивал на том, что застройщиком выступает ООО ФСК «Монолитинвест», с которого и должны взыскиваться денежные средства на устранение недостатков жилого помещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица Голичанин Е.Н., Голичанина Т.А., представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «МСК», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор № 1П/487-491 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. Объектом долевого строительства выступали квартиры с 487 по 491 в жилом <адрес>.

Пунктом 2.1.3 указанного договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ее передачи участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи между ООО ФСК «Монолитинвест» и Голичаниной Т.А., Голичаниным Е.Н. подписан 16.05.2014.

На основании договора купли-продажи квартиры от 23.11.2018, заключенного межу Голичаниным Е.Н., Голичаниной Т.П. с одной стороны и [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.И. с другой стороны, последним перешло право обще совместной собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 29.11.2018.

После приобретения в собственность указанной квартиры и эксплуатации истцами обнаружено множество недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Истцы обратились в ООО «Краевая экспертиза» для определения наличия и стоимости устранения выявления недостатков. Согласно заключению № 04/03-19 строительно-технической экспертизы качества квартиры, в ней выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 277 099,70 руб.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истец уплатил 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг № 000062 от 15.03.2019.

01.04.2019 ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 277 099,70 руб., а также стоимость работ по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

09.04.2019 в ответ на претензию ответчик отказал в выплате стоимости устранения недостатков жилого помещения, указав на необходимость повторного осмотра квартиры и установления недостатков.

Определением суда от 04.10.2019 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» № 659-12/19 от 13.12.2019, в квартире по адресу <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований, требований проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 202 288,80 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, результаты проведенной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, переданная истцам застройщиком квартира построена с отступлениями от установленных норм и проектной документации, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований. Следовательно, судом установлены основания для взыскания в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 202 288,80 руб., по 101 104,44 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок ответа на претензию, судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с 11.04.2019 по 19.08.2020 (497 дней) в размере 1005376,33 рублей (202 288,70*1%*497дней), которая снижена истцом до 202 288,70 рублей.

С 20.08.2020 по 09.12.2020 неустойка составит 226 563,34 рублей, из расчета: 202 288,70*1%*112 дня.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей в пользу каждого истца за период с 11.04.2019 по 09.12.2020.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании неустойки до момента исполнения застройщиком своих обязательств и полагает надлежащим взыскать в пользу каждого истца неустойку с 10.12.2020 до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы устранения недостатков.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, нарушение прав истцов как потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого истца составляет 58 322,20 рублей ((101 144,35+15 000+500)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд указывает следующее.

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч. 5 ст. 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

01.04.2019 ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения дефектов в квартире.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 завершилась реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем».

Из представленных в материалы дела ответчиками передаточных актов и разделительных балансов от 18.04.2019 и 22.04.2019 между ООО ФСК «Монолитинвест» и соответствующими юридическими лицами (ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем»), следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО ФСК «Монолитинвест» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам (ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем»). Стороны подтверждают, что ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО ФСК «Монолитинвест» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.

ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, нежилых помещений, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.И., а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истцов. Несмотря на то, что до завершения реорганизации застройщика, последнему [СКРЫТО] заявлены соответствующие материальные требования, в передаточных актах отсутствует определение объема обязательств перед истцом между реорганизуемыми юридическими лицами.

Следовательно, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, договора купли-продажи со [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.И., подлежит возложению на ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» солидарно.

Таким образом, вышеуказанный суммы подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Е.И. с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» солидарно.

Оснований для возложения на учредителя ООО ФСК «Монолитинвест» - ООО «Монолитхолдинг» субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика судом не установлено и в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании выше изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и взыскать ее в пользу [СКРЫТО] Е.И. в размере 15 000 руб., как соответствующую стоимости обычно уплачиваемой за данный вид услуг и поскольку она оплачивала данные расходы. По тому же основанию в пользу [СКРЫТО] Е.И. подлежит взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 155 руб., как за копирование документов, поскольку оформление именно дубликата документа является инициативой самого истца и не являлось обязательным.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы на копирование в размере 380 руб. (по 190 руб. в пользу каждого истца), расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. (по 950 руб. в пользу каждого истца), поскольку она выдана на ведение конкретного дела.

На основании п.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 40 740 руб. Просит взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест», на которое определением суда была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 740 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 122,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] 101 104,44 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора неустойку за период по 09.12.2020 в размере 15 000 рублей, а с 10.12.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 5 000 рублей, расходы на копирование– 190 рублей, расходы на оформление доверенности – 950 рублей.

Взыскать солидарно с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 101 104,44 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора неустойку за период по 09.12.2020 в размере 15 000 рублей, а с 10.12.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 5 000 рублей, расходы на досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата – 155 рублей, расходы на копирование – 190 рублей, расходы на оформление доверенности – 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 740 рублей.

Взыскать солидарно с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6122,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.