Дело № 2-192/2018 (2-4212/2017;) ~ М-1268/2017, первая инстанция

№ 2-192/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

с участием пом. прокурора

Центрального района г. Красноярска Карелиной О.В.

истца [СКРЫТО] Л.Г.

представителя ответчика ООО КПАТП Барсукова М.Н.

ответчика [СКРЫТО] И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Г. к ЗАО «МАКС», ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», [СКРЫТО] И.Н. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», [СКРЫТО] И.Н. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут водитель [СКРЫТО] И.Н., управляя автобусом марки «НЕФАЗ-5299-30-22» гос.рег.знак Т187УС 116 маршрута №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При начале движения в районе <адрес>, произошло падение пассажира [СКРЫТО] Л.Г., которая стояла в средней части салона автобуса.

В результате ДТП пассажиру [СКРЫТО] Л.Г. были причинены телесные повреждения. После проведения медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Л.Г. на основании медицинских документов [СКРЫТО] Л.Г., согласно заключению эксперта №, телесные повреждения наличие которых засвидетельствовано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью.

При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что истец получила травму левой верхней конечности, представленный переломом плечевой кости в области хирургической шейки, с незначительным смещением костных фрагментов, которая отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

также в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила травму грудной клетки. Полученные в результате данного происшествия телесные повреждения до настоящего момента приносят ей нравственные и физические страдания.

Истец обратилась в МП «КПАТМ» в феврале 2017года с заявлением о компенсации морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «МАКС» на банковский счет истца пришла сумма в размере 1000 руб.

Истец полагает, что указанная сумма не компенсирует ей моральный вред, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ЗАО «МАКС», ООО «КПАТП», [СКРЫТО] И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КПАТП» Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что из медицинских документов, представленных истцом, не подтверждается факт причинения травм указанных ею в исковом заявлении. Так, в соответствии с заключением, на момент осмотра после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовали какие либо повреждения. Представитель указал, что ООО «КПАТ» признает факт причинения морального вреда потерпевшей в результате падения, однако учитывая отсутствие при этом телесных повреждений, подтверждающих причинение вреда здоровью, ответчик согласен произвести выплату компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, представили суду возражения, согласно которым указали, что в соответствии с договором страхования ответственности ООО «КПАТП» как организации эксплуатирующей транспортные средства, в соответствии с условиями и Правилами страхования ими произведена выплата страхового возмещения в сумме 1000 рублей. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. суду пояснил, что его ответственность при управлении транспортным средством была застрахована, в связи с чем считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена страховой компанией и организацией работодателем.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика ООО МПАТП», [СКРЫТО] И.Н., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут водитель [СКРЫТО] И.Н., управляя автобусом марки « НЕФАЗ-5299-30-22» гос.рег.знак Т187УС 116 маршрута №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При начале движения в районе <адрес>, произошло падение пассажира [СКРЫТО] Л.Г., которая стояла в средней части салона автобуса.

В результате ДТП пассажиру [СКРЫТО] Л.Г. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, повлекли тяжкий вред здоровью.

Постановлением установлено, что в действиях водителя [СКРЫТО] И.Н. отсутствует объективная сторона преступления в виде нарушения водителем Правил дорожного движения., состоящим в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Падение пассажира в автобусе произошло в связи с действиями самого пассажира [СКРЫТО] Л.Г., которая в момент начала движения автобуса от остановки, не держалась за поручни.

В возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.Н. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно медицинская экспертиза [СКРЫТО] Л.Г..

Эксперт пришел к следующим выводам: Согласно представленным медицинским документам, у гр. [СКРЫТО] Л.Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были отмечены диагнозы:

«ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки», «травматическая нейродистония», которые судебно медицинской оценке не подлежат, так как ушибы не подтверждены объективными морфологическими данными (кровоподтек, садина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точек приложения силы (сил) в данных областях: нейродистония не является телесным повреждением.

При проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы у гр. [СКРЫТО] Л.Г. каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них не обнаружено.

Кроме того, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась травма левой верхней конечности, представленная переломом плечевой кости в области хирургической шейки, с незначительным смещением костных фрагментов ( что подтверждается ренгенологическими данными) указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая отсутствие в медицинских документах при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ жалоб на боль, внешних изменений, нарушения функции левой верхней конечности, а также принимая во внимание данные анамнеза, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного №, нельзя исключить возможность того, что возникновение данной травмы левой верхней конечности не относится к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.Г. пояснила, что она не помнит, как происходили события, после того как она вошла в автобус, водитель начал движение и она упала. Теряла или нет сознание она не помнит, каким образом была доставлена в больницу она тоже не помнит, события вспоминает после того как она ушла из больницы домой. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ она тоже не помнит.

При изложенных обстоятельствах и установления событий дорожно-транспортного с происшествия, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено падение пассажира [СКРЫТО] Л.Г., при движении в автобусе общественного транспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая описанные повреждения, согласно заключению эксперта, суд полагает, что [СКРЫТО] Л.Г. были причинены повреждения, в виде ушибов мягких тканей головы, ушиба грудной клетки».

учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Даньеко Л.Г. требований о возмещении морального вреда с ответчика ООО «КПАТП».

При определении размера компенсации судом учтен размер и характер причиненных истице физических и нравственных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом характера повреждений, степени тяжести причиненных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КПАТП» в пользу [СКРЫТО] Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, факт причинения тяжких телесных повреждений, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился. Медицинскими документами и вышеуказанным заключением эксперта установлена вероятность причинения данных повреждение не связанных с событием ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при разрешении вопроса о размере компенсация морального вреда, суд исключает факт причинения тяжкий телесных повреждений в результате действий ответчика ООО «КПАТП».

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент ДТП Трусок И.Н. управлял транспортным средством исполняя трудовые функции, поскольку состоял в трудовых отношения работая водителем в ООО КПАТП».

По указанным основаниям в удовлетворении требований заявленных к [СКРЫТО] И.Н. необходимо отказать, поскольку обязанность возмещения вреда в данном случае возложена судом на ООО «КПАТП» как работодателя.

Разрешая требования, заявленные в отношении ЗАО «МАКС», суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При обращении [СКРЫТО] Л.Г., ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями и Правилами страхования ими произведена выплата страхового возмещения в сумме 1000 рублей, соразмерно условиям страхования и виду полученного повреждения. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не установлено, в связи с чем удовлетворении требования к ЗАО «МАКС» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятия» в пользу [СКРЫТО] Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.