Дело № 2-1905/2017 (2-9318/2016;) ~ М-6011/2016, первая инстанция

№2-1905/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием

представителя ответчика [СКРЫТО] В.П. –Жалыбина В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к САО «Надежда», [СКРЫТО] В.П, о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», [СКРЫТО] В.П, о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля MMC LANCER гос.рег. знак №, находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] В.А.,

автомобиля Mercedes Benz C500 гос.рег.знак №, принадлежащего Кмишовской В.П. и находящегося под управлением [СКРЫТО] В.П,.

Истец ссылается, что согласно предоставленных в результате ДТП справок, водитель [СКРЫТО] В.П. управлял т/с, не имея на это законных оснований, в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, и Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ намеренно приступив к управлению т/с Мерседес г/н № 1050АВ, принадлежащего Кмишовской В.П., зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО на данное т/с, не остановился перед стоп-линией дорожного знака 6.16 на запрещающем сигнале светофора, тем самым вторично осуществив административное правонарушение, столкнулся с другим автомобилем, управляемым водителем [СКРЫТО] В.А. нарушившей требования п.6-13 ПДД.

В результате ДТП причинен прямой ущерб обоим транспортным средствам. При разборе ДТП сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП, а именно: водителя [СКРЫТО] В.А., нарушившей ст. 12.12 КоАП РФ, имеющей действующий Страховой полис САО «Надежда», а также водителя [СКРЫТО] В.П., также нарушившем ст. 12.12 КоАП РФ и кроме того ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. у [СКРЫТО] В.П. в наличии не оказалось действующего договора ОСАГО заключенного с компанией Страховщика.

[СКРЫТО] В.А. обратилась с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Отвечая на заявление [СКРЫТО] В.А. ЯР1574896 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, САО «Надежда» в своем письме от 29.12.2015г. исх. №-у руководствуется исключительно Положением ЦБ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на обстоятельства, при наличии которых Страховщик принимает заявления о прямом возмещении убытков, при этом сославшись, что водителем [СКРЫТО] В.П. не была застрахована его гражданская ответственность.

САО «Надежда» посчитала, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как один из участников ДТП не имеет страховки, как следует из справки о ДТП, так как в эту справку не вписан номер страхового полиса [СКРЫТО] В.П. на т/с Мерседес г/н №Т050АВ.

Истец указывает, что с данным ответом САО «Надежда» она не согласна, так как САО «Надежда» не полномочна рассуждать о наличии или об отсутствии такой страховки на основании данных, не вписанных в справку о ДТП в ходе разбора ДТП.

Не согласившись с доводами САО «Надежда», истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 186 485 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп., уплаченные за услуги экспертизы, расходы по оплате госпошлины.

В ходе разбирательства по делу, истец уточнила исковые требования, и предъявила требования дополнительно к ответчику Кмишовской В.П. По данным основаниям в качестве соответчика по делу была привлечена [СКРЫТО] В.П,.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, представитель истца Е.В. Скубей, поддерживая исковые требования, настаивала на том, что [СКРЫТО] В.П. при сложившейся дорожной ситуации, осуществляя движение транспортного средства на перекрестке, нарушил требования п.13.8 ПДД, в результате чего начал движение транспортного средства сразу при переключении разрешающего сигнала светофора, не представив возможность водителю [СКРЫТО] В.А. закончить проезд перекрестка. При этом представитель категорически отрицала наличие в действиях водителя [СКРЫТО] В.А. вменяемого ей п. 6.2 ПДД. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.П.- Жалыбин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель [СКРЫТО] В.П., двигался по ул. Кирова в направлении ул. Мира. Осуществляя движение перед перекрестком ул. Кирова и ул. Ленина г. Красноярска, он остановился на запрещающий сигнал светофора, но в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не остановился перед стоп-линией (дорожный знак 6.16), и ожидал разрешающего сигнала светофора. Непосредственно на перекресток не выезжал. Однако, указанное нарушение, по мнению представителя ответчика, не является причиной столкновения транспортных средств. В дальнейшем, после того как на светофоре загорелся разрешающий сигнал, водитель [СКРЫТО] В.П. начал проезд перекрестка. В указанный момент водитель [СКРЫТО] В.А. двигалась по ул. Ленина, на автомобиле MMC LANCER гос.рег. знак №, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с его автомобилем. При этом [СКРЫТО] В.А. продолжила движение по ул. Ленина и выехала на перекресток, когда пешеходы уже начали переходить дорогу на «зеленый» разрешающий сигнал светофора. Данные действия нельзя назвать как действия по завершению проезда перекрестка, поскольку в указанном случае предполагается, что переключение сигнала светофора происходит в момент, когда автомобиль уже находился на перекрестке. А при сложившихся обстоятельствах, запрещающий сигнал для водителя [СКРЫТО] В.А. уже горел до момента выезда на перекресток. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явились, представили суду возражения в письменном виде, согласно которым указали, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения [СКРЫТО] В.А., поскольку гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.П. не была застрахована на момент ДТП.

Ответчик [СКРЫТО] В.П. в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно справке о ДТП и постановлению от 18.08.2015года ГИБДД МУ МВД России «Красноярске», следует, что 31.08.2015года в 17часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля MMC LANCER гос.рег. знак С345АА/124, находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] В.А.,

автомобиля Mercedes Benz C500 гос.рег.знак Т050АВ/24, принадлежащего Кмишовской В.П. и находящегося под управлением [СКРЫТО] В.П,.

Указанным Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что водитель [СКРЫТО] В.П. в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не остановился перед стоп-линией (дорожный знак 6.16),

водитель [СКРЫТО] В.А. нарушила требования п.6.2 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно материалов административного дела, учитывая при этом схему ДТП, показания свидетеля, данные видеозаписи происшествия, суд приходит к выводу, что при сложившейся дорожно-транспортной ситуации,

водитель [СКРЫТО] В.А., выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД, согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

красный сигнал светофора, в том числе мигающий- запрещает движение; …...

водитель [СКРЫТО] В.П., останавливая автомобиль перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, не остановил автомобиль перед стоп линией, нарушил требования 6.13 ПДД, согласно которому согласно которому, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью.

Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетеля и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Сушко С.А,, суду пояснил, что в конце лета 2015года он видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Кирова и ул. Ленина г. Красноярска. В указанный момент, он ехал на автомобиле по ул. Кирова в сторону ул. Мира в г. Красноярске. При этом двигался по правой полосе. Подъезжая к перекрестку с ул. Ленина, загорелся «красный» запрещающий сигнал светофора и он остановился. Левее от него двигался автомобиль Mercedes Benz C500 черного цвета, который также остановился на красный сигнал светофора, но при этом заехал за стоп линию и остановил автомобиль на пешеходном переходе.

На вопрос суд свидетель уточнил, что данный автомобиль Mercedes Benz C500 не выехал на перекресток, а остановился прямо перед ним.

После того как на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, они начали проезд через перекресток. При этом водитель автомобиля Mercedes Benz C500 выехал на перекресток немного опережая его. В это момент по ул. Ленина на большой скорости, на красный» запрещающий сигнал, проезжал автомобиль, который выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем Mercedes Benz C500. На дополнительный вопрос, свидетель заверил, что автомобиль, который двигался по ул. Ленина, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он в этом уверен, поскольку для автомобилей, двигавшихся по ул. Кирова загорелся зеленый сигнал, а пешеходы, которые ожидали перехода дороги по ул. Ленина, также уже начали движение на зеленый сигнал.

Согласно видеозаписи с места происшествия, обозревается дорожная часть на перекрестке ул. Мира и ул. Кирова в г. Красноярске. Из видеозаписи следует, что 31.08.2015года в 17часов на перекрестке ул. Кирова и ул. Ленина г. Красноярска. автомобили движущиеся по ул.Кирова в сторону пр. Мира остановились перед перекрестком. Остановился автомобиль, двигавшийся по правой полосе, левее от него остановился автомобиль черного цвета ( Mercedes Benz C500), но при этом заехал за стоп линию и остановил автомобиль на пешеходном переходе, на перекресток не заезжал.

В дальнейшем пешеходы перешли дорогу по ул. Кирова, при этом обозревается светофорный объект, отображающий сигнал, как для пешеходов, осуществляющих движение через ул. Кирова, так и осуществляющих движение по ул. Ленина.

В момент, когда переходы закончили движение через ул. Кирова, изменился обозреваемы на видеозаписи, сигнал светофора для пешеходов, далее одновременно: начали движение по перекрестку автомобили, со стороны по ул. Кирова, остановился автобус, двигавшийся по ул. Ленина в правом крайней полосе перед светофором, начали движение пешеходы по ул. Ленина, автомобиля Mercedes Benz C500 выехал на перекресток всем корпусом автомобиля и уже завершал проезд. В это момент по ул. Ленина, на перекресток выехал автомобиль, который столкнулся с автомобилем Mercedes Benz C500. При этом от удара автомобиль Mercedes Benz C500 приподняло таким образом, что он держался на двух колесах (павой пары).

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 6.2 ПДД водителем [СКРЫТО] В.А.

Нарушение, допущенное водителем [СКРЫТО] В.П. не является причиной столкновения автомобилей, не состоит в причинно - следственной связи с дальнейшим столкновением с автомобилем под управлением [СКРЫТО] В.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный гражданину, возмещается лицом, причинившим такой вред.

При установленных судом обстоятельствах, действия водителя [СКРЫТО] В.П. не повлекли причинения ущерба [СКРЫТО] В.А. в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения им ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] В.П. необходимо отказать.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Обязательными условиями при которых страхователь может обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только имуществу и нет нанесения вреда жизни и здоровью людей (водителей, пассажиров, пешеходов);

- происшествие произошло с участием двух транспортных средств;

- гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, которые управляли автомобилем, должна быть застрахована по ОСАГО;

Поскольку в ходе судебного разбирательства исключен факт причинения ущерба в результате незаконных действия [СКРЫТО] В.П., кроме этого гражданская ответственность [СКРЫТО] В.П. не была застрахована на момент ДТП у САО «Надежда» отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения [СКРЫТО] В.А.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к САО «Надежда», [СКРЫТО] В.П, о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.