Дело № 2-188/2018 (2-4192/2017;) ~ М-1264/2017, первая инстанция

Дело № 2-188 /2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца Мартьяновой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.С. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Subaru Legacy гос.рег.знак М031МН/124.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 13 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Subaru Legacy гос.рег.знак М031МН/124, находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] Е.С.,

автомобиля ВАЗ 21110 гос.рег.знак О363НВ/124, находящегося под управлением собственника Барыльников А.В..

Проведенной по факту ДТП проверкой ГИБДД МУ МВД России «Красноярске», установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД водителем Барыльниковым А.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Барыльникова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по плису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.С. застрахована в САО «Надежда» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением №/S-1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 246 руб.

Таким образом, по расчету истца, САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 127 246 руб. – 80 000 руб. = 47 246 руб.

Расходы по оплате услуг оценки составили 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию. За услуги оформления претензии истец оплатил 2500 рублей.

Cрок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения истек, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Е.С.

47 246 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

9500 руб. расходы по оплате услуг оценки;

2500 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

2 500 руб. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки,

5 000 руб. компенсация морального вреда,

20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

960 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

1 500 руб. расходы по оплате услуг оформления доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнил требованием о взыскании неустойки в сумме 181 587,20 руб. В остальной части требования не изменились.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме согласно заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого полагала, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию согласно заключению об оценке, проведенному по определению суда.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, представили суду возражения в письменном виде, согласно которым указали, что САО «Надежда» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагали, что размер неустоки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Третьи лица Барыльников А.В. и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства [СКРЫТО] Е.С. является собственником автомобиля Subaru Legacy гос.рег.знак М031МН/124.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 13 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Subaru Legacy гос.рег.знак М031МН/124, находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] Е.С.,

автомобиля ВАЗ 21110 гос.рег.знак О363НВ/124, находящегося под управлением собственника Барыльников А.В..

Указанным Определением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Барыльниковым А.В.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 13 км. автодороги Красноярск-Енисейск, Барыльников А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21110 гос.рег.знак О363НВ/124 при движении задним ходом не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников дорожного движения, в результате чего опустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy гос.рег.знак М031МН/124, находящимся под управлением собственника [СКРЫТО] Е.С..

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Барыльниковым А.В. п. 8.12 ПДД согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в

Действиями водителя [СКРЫТО] Е.С., какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Барыльниковым А.В. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба [СКРЫТО] Е.С. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Барыльникова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по плису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.С. застрахована в САО «Надежда» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №/S-1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 246 руб.

В ходе разбирательства по делу, в связи с заявленными возражениями ответчика, судом назначена экспертиза для определения суммы стоимости восстановительного ремонта. Определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Legacy гос.рег.знак М031МН/124, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом Положения Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании справочников РСА, с учетом износа составляет 110 600 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимсти восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Авто-Мобил».

Учитывая, что САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 110 600 руб. – 80 000 руб.= 30 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. кроме этого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 9500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию. За услуги оформления претензии истец оплатил 2500 рублей.

Срок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения истец, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ ( истек 20-ти дневный срок оплаты по заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ соответствует 320 дней.

Составляет 30 600 х1% х 320 дней = 97 920 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов, связанных с расходы по оплате услуг оценки в сумме 9500 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма расходов не относится к страховой выплате, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате неустойки на указанную сумму. В связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 30 600 руб, до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 30 600. х 50% = 15 300 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за оформление претензии 2500 руб.; расходы на копирование материала 960 руб; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2500.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежа возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1568 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Е.С. страховое возмещение в сумме 30 600 руб., неустойку в сумме 15 000 руб. расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб,

расходы по оплате юридических услуг за оформление претензии 2500 руб.; расходы на копирование материала 960 руб; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2500руб.

ИТОГО: 92 360 руб. (Девяносто две тысячи триста шестьдесят рублей).

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 868руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.