Дело № 2-1802/2016 (2-9313/2015;) ~ М-7369/2015, первая инстанция

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 мая 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Бурцевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.М. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.М. обратился в суд с иском к ГСУ СК России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ГСУ СК России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя Курагинского межрайонного следственного отдела.

Приказом ГСУ СК России по <адрес> №-т/п от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, наряду с иными сотрудниками следственного отдела, незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за отсутствие должного процессуального контроля по материалам доследственных проверок.

Считает вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным в силу следующего.

В описательной части приказа о наказании, имеются указания на конкретные нарушения всех сотрудников следственного отдела, кроме отражения того, в чем именно со стороны истца заключается нарушение в виде отсутствия должного процессуального контроля по материалам доследственных проверок. Единственное (за исключением материала доследственной проверки КРСП №пр-15, по которому истец выступал в качестве лица, проводящего доследственную проверку), относящееся к истцу, из всего текста описательной части предложение: «заместитель руководителя следственного отдела [СКРЫТО] Ю.М. исполнение данных им по материалам указаний не контролировал…», не соответствует действительности и является надуманным.

Кроме того, изложенные в тексте приказа о наказании обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, а точнее отсутствие указания на эти обстоятельства, грубо нарушают положения трудового законодательства, поскольку по смыслу ст.192 ТК РФ, приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, должен иметь доказательное значение времени, места, существа события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также доказательное значение его вины в совершении проступка, чего как видно в приказе о наказании истца нет.

Следуя логике описательной части приказа о наказании, истец не контролировал исполнение данных истцом указаний по материалам доследственных проверок КРСП №№, по которым следователем были допущены нарушения при проведении доследственной проверки, однако, данные доводы необъективны и надуманны, так как после регистрации сообщений обо всех вышеуказанных преступлениях, им следователю были даны письменные указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. В ходе проверок, исполнение указаний контролировалось, следователю указывалось на недостатки, соответствующие отметки о промежуточном контроле делались в бланках указаний, а об имеющих место со стороны следователя нарушениях при проведении доследственных проверок, ежедневно в устном порядке, а также еженедельно в письменном виде докладывалось руководителю следственного отдела.

Указанный в приказе материал доследственной проверки КРСП №пр-15, контролироваться истцом не мог, поскольку в соответствии с приказом ГСУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, притом, что указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ к следователем по нему было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действующие в настоящее время законодательные акты, а также ведомственные нормативно-правовые документы Следственного комитета РФ, не устанавливают и не конкретизируют, каким образом руководитель следственного органа, а следовательно, и заместитель руководителя следственного отдела, каковым является истец, должен осуществлять контроль за проведением следователями доследственных проверок и фиксировать результаты данного контроля.

Все предоставленные истцу, как заместителю руководителя следственного органа, нормативно-правовыми актами, законные полномочия по контролю за надлежащим проведением следователями следственного отдела доследственных проверок, были использованы. Административным ресурсом по привлечению следователей к какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей при проведении доследственных проверок, истец не наделен.

Таким образом, полагает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что со стороны истца не было неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, которое должно было повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности, тем более к неоправданно строгому виду.

Само по себе дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в иерархии установленных в Следственном комитете РФ восьми видах дисциплинарных взысканий, стоит на предпоследнем месте, за которым следует только увольнение по отрицательным мотивам. При таких обстоятельствах, даже реальное наличие в действиях истца упущений по службе, на которые необоснованно указано в приказе о наказании, никоим образом не могло и не должно было повлечь такой строгий вид наказания.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГСУ СК России по <адрес> №-т/п от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ю.М. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бурцева Э.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.52-55), пояснила, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Аналогичные требования для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника следственного управления содержатся в статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Следственном комитете Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч. 7, 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГСУ СК России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) назначен на должность заместителя руководителя Курагинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес>, с ним заключен трудовой договор №. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-т/н ГСУ СК России по <адрес> (л.д.№) [СКРЫТО] Ю.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие должного процессуального контроля по материалам доследственных проверок.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Ю.М. своих должностных обязанностей и подтверждается следующим доказательствами.

В соответствии с планом работы ГСУ СК России по <адрес> на второе полугодие № года, утвержденного руководителем управления ДД.ММ.ГГГГ, в Курагинском межрайонном следственном отделе проведена проверка организации следственной работы и исполнения приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, указания Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы – № год, январь-июнь № года.

В ходе проверки были выявлены нарушения в работе отдела, в связи с чем составлен рапорт на имя руководителя ГСУ СК России по <адрес> Напалкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому:

-при изучении книги регистрации сообщений о преступлении за 2015 год выявлен ряд нарушений. В отдельных случаях в графе 1 не указано время поступления сообщения, в графе 5 не указана дата поручения проверки следователю, отсутствует подпись лица, которому поручено проведение проверки, в графе 6 не указано окончательное решение, не указана либо неправильно указана дата принятия окончательного решения, в графе 7 отсутствует отметка о проверке окончательного решения руководителем, неправильно указана дата проверки окончательного решения руководителем, в графе 8 не указано о продлении срока проверки;

-изучением проверяющими материалов, находящихся в производстве следователей отдела, установлено, что постановления о продлении процессуальных сроков не всегда выносились обоснованно. Так, по материалу КРСП №пр-15 по заявлению Фильченко и по материалу КРСП №пр-15 по факту смерти Исмайлова ранее принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором, старшему следователю Зарубину М.В. поручено проведение дополнительных проверок, 30-суточный срок которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако указания прокурора не выполнены;

-в производстве старшего следователя Зарубина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился материал КРСП №пр-15 по факту смерти Максина, по которому срок проверки продлен до 30 суток в связи с необходимостью получения заключения судебно-медицинской экспертизы. Объяснения по материалу получены на первоначальном этапе сотрудниками полиции, проверочные мероприятия следователем в продленный срок не выполнялись;

-в ходе изучения материалов процессуальных проверок с принятыми решениями установлено, что не всегда проверки проводятся полно. Так, по материалу №пр-15 по факту смерти Пахомовой достоверно не установлены обстоятельства, при которых ею были получены тупая ЧМТ, множественные кровоподтеки лица и верхних конечностей, возникшие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, от неоднократных воздействий тупого предмета, не установлена их давность. Не проверены доводы дочери погибшей – Чанчиковой о том, что Пахомова ей сообщала о насилии со стороны сожителя Сергеева, правовая оценка им не дана;

-по материалу №пр-15 по заявлению Павиной не устранены противоречия в объяснениях Павиной, Сергеевой, Курзакова, Сахарова, очевидцев происшедшего, не опрошен Руденко, на которого ссылается Сергеева. Не дана надлежащая правовая оценка действиям Сергеевой по повреждению одежды Павиной, ее раздеванию в присутствии посторонних лиц, высказыванию угроз «пустить Павину по кругу»;

- по материалам №пр-15 по сообщению Корнева о противоправных действиях основателя религиозной секты «Церковь последнего завета» и №пр-15 по сообщению о похищении Чебыкиной не выполнены указания от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля, отменившего ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ вновь приняты аналогичные решения;

-по результатам проверки по указанию управления процессуального контроля заместителем руководителя Курагинского МСО отменены решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам №№.

-при изучении материалов процессуальных проверок выявлены недостатки, носящие системный характер, связанные с непринятием мер на первоначальной стадии проверки к выполнению необходимых мероприятий, отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства следственного отдела за полнотой проверочных действий. Заместитель руководителя отдела [СКРЫТО] Ю.М, исполнение данных им по материалам указаний надлежащим образом в течение проверок не контролирует, ограничиваясь констатацией факта невыполнения указаний;

-кроме того, в производстве заместителя руководителя отдела [СКРЫТО] Ю.М. находился материал №пр-15 по заявлениям Мезенцевой Е.Н.. Чанчиковой О.В., Алабиной Л.С., Рябовой Н.А., Крюченкова С.П., Аликиной В.Т., Тарарова Е.А. о невыплате заработной платы, иных установленных законом выплат в ОАО «Краснокаменский рудник», по которому срок проверки продлевался до 30 суток. В ходе проверки не выполнены в полном объеме необходимые мероприятия, не выяснены причины противоречий в объяснениях опрошенных лиц, не получены необходимые документы, не решен вопрос о проведении документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Краснокаменский рудник» на предмет возможности своевременной выплаты заработной платы, иных установленных законом выплат заявителям. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.145.1 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «Краснокаменский рудник» Еремеева А.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в Главном следственном управлении в связи с неполнотой проведенной проверки.

Из объяснений следователя Зарубина М.В. на имя руководителя ГСУ СК России по <адрес> Напалкова И.В. (л.д.№) следует, что в № году в его производстве находились материалы проверок, зарегистрированные в КРСП за следующими номерами 187пр№, по указанным материалам проверок проведены проверочные мероприятия и приняты процессуальные решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Вместе с тем, проведенные не в полном объеме проверочные мероприятия привели к отмене части принятых решений. Замечания и недостатки, установленные инспектором процессуального контроля, действительно имели место быть, в силу его личной недисциплинированности и неправильного планирования рабочего времени. В настоящее время установленные нарушения устраняются, в дальнейшем обязался подобного не допускать.

В своих объяснениях на имя руководителя ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), [СКРЫТО] Ю.М. указал, что по всем материалам проверок КРСП №, по которым следователем были допущены нарушения при проведении доследственной проверки, после регистрации сообщений о преступлении, им следователю были даны письменные указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. В ходе проведения проверок, исполнение указаний контролировалось, на недостатки указывалось следователю и соответствующие отметки о промежуточном контроле делались в бланках указаний. Об имеющих место нарушениях при проведении доследственных проверок, ежедневно докладывалось руководителю следственного отдела. По материалу проверки КРСП №пр-15 по заявлениям Мезенцевой Е.Н., Чанчиковой О.В., Алабиной Л.С., Рябовой Н.А., Крюченкова С.П., Аликиной В.Т., Тарарова Е.А. о невыплате заработной платы в ОАО «Краснокаменский рудник» пояснил, что на момент окончания проверки отсутствовали достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение было принято им в соответствии с предоставленными им законом полномочиями.

Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Мезенцевой Е.Н., Чанчиковой О.В., Алабиной Л.С., Рябовой Н.А., Крюченкова С.П., Аликиной В.Т., Тарарова Е.А. о невыплате заработной платы в ОАО «Краснокаменский рудник», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Курагиснкого МСО [СКРЫТО] Ю.М. было отменено, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки. Основанием для отмены постановления послужила неполнота проведенных проверочных мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Реуцкий Д.В. – старший инспектор 1 отдела процессуального контроля ГСУ СК России по <адрес>, суду пояснил, что на основании плана работы ГСУ на второе полугодие № года им была проведена проверка организации следственной работы в Курагинском межрайонном следственном отделе ГСУ за период работы № год и январь-июнь № года. [СКРЫТО] Ю.М. на тот момент занимал должность заместителя руководителя отдела и в его обязанности входил, в том числе процессуальный контроль за проведением процессуальных проверок следователями отдела. Данный контроль истцом не осуществлялся надлежащим образом, что им и было отражено в рапорте на имя руководителя Главного следственного управления. Так, по материалам №пр-15 по факту смерти Пахомовой, №пр-15 по заявлению Павиной проверки проведены неполно, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам №пр-15 по сообщению Корнева о противоправных действиях основателя религиозной секты «Церковь последнего завета» и №пр-15 по сообщению о похищении Чебыкиной не выполнены указания от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля, отменившего ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ вновь приняты аналогичные решения. Заместителем руководителя [СКРЫТО] Ю.М. своевременно не приняты меры к отмене вышеуказанных необоснованных решений, которые им были отменены только ДД.ММ.ГГГГ по указанию управления процессуального контроля ГСУ после проведения проверки. Кроме того, [СКРЫТО] Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Мезенцевой Е.Н. и др. о невыплате заработной платы в ОАО «Краснокаменский рудник». В ходе проверки не выполнены в полном объеме необходимые мероприятия, не выяснены причины противоречий в объяснениях опрошенных лиц, не получены необходимые документы, не решен вопрос о проведении документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Краснокаменский рудник» на предмет возможности своевременной выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено в Главном следственном управлении в связи с неполнотой проведенной проверки.

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя следственного отдела, утвержденной и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), [СКРЫТО] Ю.М. обязан обеспечивать процессуальный контроль за деятельностью сотрудников отдела при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, непосредственно осуществлять регистрацию таких сообщений в книге регистрации сообщений о преступлениях (п.№); исполнять обязанности, закрепленные действующим в отделе распределением служебных обязанностей (п.№); осуществлять проверку законности процессуальных решений следователей следственного отдела по материалам доследственных проверок, уголовным делам. Своевременно давать следователям отдела указания, направленные на обеспечение оперативности и полноты проведения процессуальных проверок (п.№).

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Курагинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> (л.д.№) были распределены обязанности между сотрудниками отдела, в частности на заместителя руководителя отдела [СКРЫТО] Ю.М. были возложены обязанности, в том числе осуществлять процессуальные полномочия в пределах установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, процессуальный контроль за деятельностью сотрудников следственного отдела при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, в том числе безвестном исчезновении граждан и об обнаружении неопознанных трупов, а также организацию работы по своевременному установлению местонахождения разыскиваемых лиц и личностей неопознанных трупов; проверку законности процессуальных решений, принятых следователями по результатам проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и др..

Следственным комитетом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № дано Указание, в том числе заместителям руководителей межрайонных следственных отделов усилить процессуальный контроль при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: обеспечить полную и объективную регистрацию заявлений, содержащих сообщения о совершенном или готовящемся преступлении; изучать материалы при согласовании ходатайств следователей о продлении сроков доследственной проверки, при необходимости давать конкретные письменные указания, направленные на обеспечение оперативности и полноты проведения процессуальной проверки; организовывать обязательное обсуждение при руководителе следственного подразделения хода доследственной проверки, срок по которой продлен до 30 суток, не менее чем за 10 дней до истечения срока проверки; исключить случаи направления прокурорам без тщательного изучения материалов проверок сообщений о преступлениях, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По каждому случаю возбуждения уголовного дела после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проводить соответствующую проверку и рассматривать вопрос об ответственности должностного лица, его вынесшего, и руководителя следственного органа, направившего материал в прокуратуру.

Согласно Приказу Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заместители руководителей межрайонных следственных отделов обязаны незамедлительно принимать меры реагирования при выявлении нарушений законов, используя все процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ; обеспечивать процессуальный контроль при приеме, регистрации, организации своевременной и полной проверки следователями каждого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и их разрешении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; обеспечивать изучение всех сообщений и материалов, поступивших для проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ. При необходимости давать соответствующие письменные указания, направленные на обеспечение оперативности и полноты проведения процессуальной проверки. Все материалы проверки сообщений о преступлениях, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незамедлительно тщательно изучать. Своевременно отменять незаконные и необоснованные постановления следователей. В каждом случае вынесения незаконного и необоснованного решения рассматривать вопрос об ответственности должностного лица, его вынесшего и др.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности работодателем в настоящем судебном заседании наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем процессуальном контроле за проведением процессуальных проверок следователями отдела, несвоевременной отмене необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также необоснованного принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-15, находящемуся у него в производстве.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Так, по фактам выявленных нарушений, у [СКРЫТО] Ю.М. истребованы объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан не позднее одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, не позднее шести месяцев с момента совершения, с приказом о наказании [СКРЫТО] М.Ю. был ознакомлен на следующий день после его издания ДД.ММ.ГГГГ. Вид наказания ответчиком был избран с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств при которых он был совершен. При этом, работодателем учитывалось, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент совершения проступка имел неснятые и непогашенные взыскания, наложенные приказами №-т/п от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа №-т/п от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения [СКРЫТО] Ю.М. к дисциплинарной ответственности незаконным, у суда не имеется, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

[СКРЫТО] Ю.М. в удовлетворении исковых требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина