Дело № 2-1744/2019 (2-9593/2018;) ~ М-7029/2018, первая инстанция

Дело № 2-1744/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 07.06.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.М. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя требования тем, что 06.11.2018 в 00.45 часов [СКРЫТО] Р.М., управляя транспортным средством Audi A8 г/н №, в районе дома № 115/1 по ул. Пограничников г. Красноярска совершил наезд на препятствие – яму, в связи с чем его автомобиль получил повреждения. Считает, что ответчики не обеспечили надлежащее качество обслуживания указанного участка [СКРЫТО], в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 584-2018 от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379 046 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 379 046 руб., судебные расходы в размере 35 894,20 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Цатурян А.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с письмом ДМИЗО администрации г. Красноярска от 20.12.2018 № 9599-ДМИЗО, ул. Пограничников закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ». Кроме того, обязанность производства ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном участке [СКРЫТО] возложена в соответствии с муниципальными контрактами на подрядные организации, а контроль за выполнением условий контрактов возложен на МКУ «УДИБ».

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» Горбачева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие. Кроме того, указала, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность проведения ремонта возложена на подрядчика.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.11.2018 года в 00.45 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 115/1, произошло ДТП с участием транспортного средства Audi A8 г/н №, под управлением [СКРЫТО] Р.М., принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в том числе:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2018, согласно которой в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: переднее левое колесо, заднее левое колесо;

- объяснениями водителя [СКРЫТО] Р.М., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Ястынская в сторону ул. Пограничников. В районе дома № 115/1 по ул. Пограничников почувствовал удар по низу автомобиля, остановился. Вышел из машины и увидел поврежденные левые колеса автомобиля, а также огромную яму, в которую попал автомобиль. Двигался он со скоростью 40-50 км/час;

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.11.2018, на которой изображена яма на проезжей части по ходу движения транспортного средства истца размером 220х150х15 см;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018, согласно которому, в действиях водителя [СКРЫТО] Р.М. состава административного правонарушения не усматривается.

Для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 584-2018 от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379 046 руб. с учетом износа.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных [СКРЫТО] и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными [СКРЫТО] имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных [СКРЫТО] вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных [СКРЫТО], в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных [СКРЫТО] осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным [СКРЫТО] и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных [СКРЫТО] в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации [СКРЫТО] регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные [СКРЫТО] и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию [СКРЫТО], разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке [СКРЫТО].

Статьей 44 Устава города Красноярска установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных [СКРЫТО] и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).

Согласно п.п. 3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных [СКРЫТО] и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации [СКРЫТО] и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего [СКРЫТО]. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № 26-гх от 25.04.2014, ответственность за обеспечение ремонта и содержание автомобильных [СКРЫТО] местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, была возложена на МКУ г. Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]».

Согласно представленной департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска информации от 17.05.2019 № 02/2273-дгх, в Реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, переданное в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 115/1 по ул. Пограничников со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд считает МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре.

В силу вышеизложенного, в иске к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба в соответствии с представленным экспертным заключением.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 379 046 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 8 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, 617,20 руб. в счет оплаты почтовых расходов, 7 277 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 25 894,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу [СКРЫТО] Р.М.:

- сумму возмещения убытков в размере 379 046 руб.,

- судебные расходы в размере 25 894,20 руб., а всего 404 943,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак