Дело № 2-1678/2016 (2-9149/2015;) ~ М-7355/2015, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 245098,03руб. с условием уплаты процентов в размере 25,9% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо платы за пользование заемными средствами, одним из условий кредитного договора является то, что истец должен был застраховать свою жизнь и финансовые риски. Истец, как заемщик не обладала специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой и определить насколько необходима была данная услуга. Анкета-заявление на получение потребительского кредита были предоставлены истице на подпись в типовой форме, составленные самим банком в договоре содержались информация об оформлении дополнительных услуг (страхование), которая не могла быть заполнена заемщиком самостоятельно и не могла быть изменена. При неподписании заявления на страхование кредит не выдавался. Полагает, что страховой взнос в сумме 30637,25 руб. подлежит возврату. Просит признать недействительными условия кредитного договора №, подписанный ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность заключать иные договора (страховать свою жизнь, здоровье). Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, связанного со страхованием и обязать ответчика вернуть страховую премию в сумме 30637,25 руб., взыскать неустойку в сумме 30637 руб., услуги юриста и нотариуса в сумме 16200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., 106,58 руб. почтовые расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 245098,03руб.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

При этом, размер кредита согласно кредитного соглашения составил 254098,03 руб., истец ни в одном документе не выразил путем проставления галочки ДА/НЕТ, согласен ли он получить кредит с программой страхования, либо без нее, но сумма страховки включена в кредит уже при подписании кредитного соглашения одновременно с заявлением на страхование.

Ответчиком не предоставлено данных, что до получения кредита истец заполнял анкету, в которой бы выразил свое согласие на услуги страхования.

Согласно выписке из лицевого счета истец получил 214460,78 руб.

Из представленных документов не следует, что истцу разъяснено право отказаться от услуг страхования, не представлено право выбора страховых организаций, а также право оплатить страховую премию за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору страхования в сумме 21601,86 руб., 5147,06 руб., и 3888,33руб.

В материалы дела представлено отдельное заявление на страхование, в котором графы о согласии оплатить Банку платеж за консультационные услуги не заполнен истицей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в ООО СК «КАРДИФ перечислена страховая сумма и выдан страховой полис.

В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка была направлена претензия с просьбой о возврате комиссии за подключение к программе страхования. Ответ на претензию от Банка не поступил.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Кредитный договор был заключен путем подписания истцом кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, как и доказательств обратного. Заключение договора путем выдачи страхового полиса было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, возлагающее на ФИО7 обязанность по уплате страховых премий и комиссий, ущемляет ее права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, является ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30637,25 руб., уплаченная по договору страхования.

Оснований для признания недействительными условий кредитного договора №, заключенного между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность заключать иные договора (страховать свою жизнь, здоровье), суд не усматривает, поскольку по пояснению стороны истца, кредитный договор истцом исполнен путем досрочной выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30637 руб.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании неустойки необоснованными, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, выдачу кредита или присоединения к договору страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15818,63руб. (30637,25 руб.+1000руб.х50%).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также определить судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1119,12 руб. + 300 (моральный вред) = 1419,12 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 комиссию за подключение к программе страхования в размере 30637,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы 16200руб., штраф в сумме 15818,63руб., всего взыскать 63655,88руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 1419,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е.Чернова