Дело № 2-1676/2016 (2-9147/2015;) ~ М-7569/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] ХЮ и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 394736,84руб. В типовую форму договора банк включил ущемляющие права потребителя условия: в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем (заявлении) согласии заемщика и составляет сумму в размере 94736,84 руб. Исполняя свои обязательства по договору истица произвела платеж и уплатила 94736,84 руб. в качестве страхового платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] ХЮ и ответчиком, устанавливающий обязанность заемщика уплачивать банку платеж за оказание консультационный услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, внесенной заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца страховой платеж в сумме 94736,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11484,87 руб., неустойку в сумме 94736,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] ХЮ и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 394736,84руб.

Кредитным договором не предусмотрено страхование, а также проставление истцом согласия на страхование «да»/»нет», выбор соответствующей программы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору страхования в сумме 94736,84руб.

Отдельного заявления, либо договора на страхование в материалы дела сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в ООО «Страховая группа «Компаньон» перечислена страховая сумма и что она соответствует общим тарифам в страховой компании за соответствующие услуги.

В представленных суду документах отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, не предусматривает права выбора страховых организаций, а также о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

Сумма в размере 94736,84 руб. является, по мнению суда, явно обременительной для истца, что составляет четверть кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка была направлена претензия с просьбой о возврате комиссии за подключение к программе страхования. Ответ на претензию от Банка не поступил.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Кредитный договор был заключен путем подписания истцом кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, как и доказательств обратного. Заключение договора путем выдачи страхового полиса было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, действия ответчика, возлагающие на [СКРЫТО] ХЮ обязанность по уплате страховых премий, ущемляет ее права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, является ничтожными.

Вместе с тем, кредитный договор не содержит условий о страховании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании его условий недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94736,84 руб., уплаченная по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94736,84 руб.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании неустойки необоснованными, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, выдачу кредита или присоединения к договору страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком неправомерно удерживались с истца суммы за подключение к Программе страхования, в пользу последнего с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществить следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% - 94736,84 руб.х8,25%/360х 376дн. =8163,15 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,89% - 94736,84 руб.х10,89%/360х14дн.=401,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,81% - 94736,84 руб.х10,81%/360х31дн. = 881,87 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,89% - 94736,84 руб.х9,89%/360х31дн.=806,82руб.

За период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,75% - 94736,84 руб.х9,75%/360х77дн.=1975,65руб.

В данной связи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 12228,7 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает 11484,87 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53610,86руб. (94736,84 руб.+ 11484,87 руб.+1000руб.х50%), по 26805,42 руб. в пользу материального и процессуального истца.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3324,43 руб.+ 300 (моральный вред) = 2621руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] ФИО2 комиссию за подключение к программе страхования в размере 94736,84 руб., 11484,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 26805,42 руб., всего взыскать 134027,13руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 26805,42 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 3624,43 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е.Чернова