Дело № 2-1638/2019 (2-9480/2018;), первая инстанция

Гражданское дело № 2-1638/2019

24RS0056-01-2018-002736-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Толстиковой Н.С.,

ответчика [СКРЫТО] Е.А. и её представителя Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЕА к [СКРЫТО] ЕА о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. с требованиями о возмещении причиненного ущерба, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт по поводу парковочного места для автомобиля, в результате которого ответчиком был поврежден автомобиль истицы. Для определения стоимости ущерба истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Оценщик», согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55898 руб., расходы на оплату услуг оценки – 5000 руб., расходы на телеграмму ответчику – 324 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2050 руб.

Истец [СКРЫТО] ЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя Толстиковой Н.С., действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. и ее представитель Смирнова А.А. возражали против удовлетворения иска, настаивая на том, что [СКРЫТО] Е.А. не совершала действий, в результате которых причинен ущерб имуществу истца. [СКРЫТО] Е.А. пояснила также, что действительно между сторонами произошел в указанное время конфликт, однако в ходе конфликта она автомобиля истца не касалась, а из характера повреждений следует, что их невозможно причинить рукой, или каким-либо находящимся в руке предметом. Полагает, что истец оговаривает ответчика из-за сложившихся неприязненных отношений.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Е.А. произошел конфликт по поводу парковочного места для автомобиля, что обе стороны по делу подтвердили.

После произошедшего конфликта [СКРЫТО] Е.А. заявила требования том, что [СКРЫТО] Е.А. повредила автомобиль истицы Nissan Qashqai, г/н №, а именно: оставила многочисленные царапины на правых дверях и двери багажника.

В связи с этим истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское», которым по факту рассмотрения заявления [СКРЫТО] Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Е.А. состава преступления.

Между тем, для определения стоимости ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценщик», согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55898 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом [СКРЫТО] Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения [СКРЫТО] Е.А. каких-либо действий, в результате которых могли быть причинены повреждения автомобилю истицы Nissan Qashqai, г/н №, перечисленные в отчете ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом бремя подтверждения данных обстоятельств в силу характера спора возложено именно на истца.

Судом осмотрена видеозапись момента конфликта, сделанная с камеры видеонаблюдения жилого дома, и представленная в материалы дела, зафиксировавшая момент конфликта сторон следует. Из осмотра следует, что из видеозаписи невозможно сделать выводы о том, что [СКРЫТО] Е.А. касалась автомобиля истца в момент конфликта, в ходе которого, по словам истца, ответчик причинила ущерб автомобилю истца, и причинила какие-либо повреждения автомобилю. Достоверно усматривается лишь нахождение ответчика возле автомобиля, чего ответчик не отрицала.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, характер причиненных транспортному средству повреждений, установленные судом обстоятельства конфликта, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ущерб, причиненный её транспортному средству Nissan Qashqai, г/н №, возник в результате действий [СКРЫТО] Е.А.

Других доказательств истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЕА к [СКРЫТО] ЕА о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: