Дело № 2-1618/2016 (2-9083/2015;) ~ М-7375/2015, первая инстанция

Гражданское дело № 2-1618/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

с участием представителя истца [СКРЫТО] ЕП - Кадулича ВА

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк – Парсановой ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЕП к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ЕП обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 18.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит. 16.05.2015г. в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации, а именно: - Какая сумма комиссионного вознаграждения истицей уплачена за подключение к программе коллективного страхования? - Какая сумма страховой премии заемщиком уплачена за включение в программу ? - Каким образом устанавливается (чем обосновывается) сумма страховой премии и сумма комиссионного вознаграждения? Также у ответчика истребованы доказательства исполнения последним договора страхования (включения в список застрахованных), уплаты страховой премии, заключения договора страхования между ответчиком и третьими лицом. Указанное требование получено 25.05.2015г., до настоящего времени ответ на данное требование истцом не получен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 57 312 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] ЕП - Кадулич ВА (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Парсанова ЕВ (доверенность в деле) исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск.

Истец [СКРЫТО] ЕП, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании,18.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму кредита 576 000 руб., на 60 месяцев, с оплатой 25,45 % годовых. После заключения договора кредитования банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье. Однако, при этом, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: -заявлением-анкетой, в которой отсутствуют какие-либо пункты о необходимости страхования; решением автоматизированной системы о предоставлении кредита, где отсутствует какое-либо условие о необходимости страхования;-кредитным договором, в котором отсутствуют пункты о зависимости выдачи кредита от оформления страховки; заявлением на страхование, подписанием которого истец подтверждает, что «ознакомлен Банком с тем, что участие в программе добровольного страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг».

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении – анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик самостоятельно определил страховщика, там самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, по следующим основаниям.

Заявление не является типовым, поскольку содержит персональные данные застрахованного лица, паспортные данные, в том числе определенный индивидуальный размер платы за подключение к Программе страхования, в размере 57 312 руб.

В рамках реализации Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком банком были заключены соглашения об условиях и порядке страхования с 4-мя страховыми компаниями (в том числе ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). Информация о страховых компаниях, с которыми заключены соглашения, размещены на официальном сайте ответчика. Истцу при его согласии на подключение к Программе страхования были предложены на выбор 4-е страховые компании, с которыми у банка заключены соглашения. При озвучивании заемщиком выбранной компании ее наименование банком внесено с заявление на страхование, которое подписано истцом.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена информация в полном объеме в части размера комиссии за подключение к Программе страхования и размер компенсации расходов банка на оплату страховой премии, опровергаются следующими доказательствами.

В заявлении на страхование, с которым истец ознакомился и подписал указано: - «Я подтверждаю, что ознакомлена Банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику»;

- «Я ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 57 312 руб. за весь срок кредитования».

Таким образом, банк довел до заемщика информацию о стоимости услуги, подписав заявление, заемщик согласился приобрести услугу по страхованию по указанной в заявлении цене.

Кроме того, в пункте 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанка России» прямо предусмотрена возможность заемщика прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе.

Приобретение истцом услуг по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляют третьи лица, в данном случае ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, финансовых рисков, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом следует отметить, что у истца имелась свобода выбора той или иной кредитной программы, она добровольно выбрала условия кредитования, которыми предусмотрено страхование ее жизни и здоровья. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, подписав кредитный договор, истец тем самым выразила согласие с его условиями.

Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств, что ее отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ней кредитного договора. Из материалов дела следует, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования на предложенных Банком условиях, а заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации страховой премии. В связи, с чем в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЕП к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Т. П. Полякова