Дело № 2-1598/2016 (2-9062/2015;) ~ М-7556/2015, первая инстанция

№ 2-1598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кублицкого И.С. к ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 30.05.2015 года на ул. Калинина, 84 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чудогашева А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Синченко Г.Г., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, находящегося под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине Чудогашева А.С., нарушившего требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, и Синченко Г.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 523 845,96 рублей. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 450 рублей, ответчиком САО «Надежда» выплачено 201 565,58 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 122 848 рублей, неустойку в размере 468 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 9 732 рубля, неустойку в размере 41 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 300 рублей, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в компенсации морального вреда отказать.

Ответчик САО «Надежда», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 201 565,58 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта – 390 231,16 рублей и стоимости услуг оценки – 12 900 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица Синченко Г.Г., Чудогашев А.С., Синченко Г.М., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 года на ул. Калинина, 84Г в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чудогашева А.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Синченко Г.Г., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под его управлением.

Как установлено судом, ДТП произошло в результате действий водителя Чудогашева А.С., который в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, осуществлял поворот налево, а также в результате действий водителя Синченко Г.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение водителями Чудогашевым А.С. и Синченко Г.Г. Правил дорожного движения подтверждается объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кублицкого И.С. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Чудогашева А.С. и Синченко Г.Г., при этом, соотношение степени вины водителей суд определяет по 50%.

Гражданская ответственность Чудогашева А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Синченко Г.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 390 231,16 рублей, без учета износа – 675 998,32 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 651 510 рублей, стоимость годных остатков – 127 664,04 рублей, величина материального ущерба – 523 845,96 рублей.

Из представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 380 400 рублей, с учетом износа – 172 300 рублей.

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 422 594 рубля, без учета износа - 728 640 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 662 400 рублей, стоимость годных остатков – 154200 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу в ДТП ущерба составит 508 200 рублей из расчета: 662 400 рублей – 154 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» доплатила истцу страховое возмещение в размере 27 850 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере 2 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 201 565,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией САО «Надежда» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 900 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленной судом степени вины в ДТП водителей, страховой компанией САО «Надежда» не доплачено истцу страховое возмещение в размере 58 984,42 рублей из расчета: (508 200 + 12 900) : 2 – 201 565,58 рублей. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 9 732 рубля подлежат удовлетворению.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности которой составляет 120 000 рублей в соответствии с договором страхования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, недоплачено истцу страховое возмещение в размере 3 700 рублей из расчета: 120 000 – 86 150 – 27 850 – 2 300.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 3 700 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 850 рублей, с САО «Надежда» в размере 4 866 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Чудогашева А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 41 458,32 рублей из расчета: 9 732 рубля х 1% х 426 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки с САО «Надежда».

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Синченко Г.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении размера неустойки суд полагает необходимым применить пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ.

Согласно названному положению закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 292 рубля из расчета: 120 000 рублей х (8,25%:75) х 381 день.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер недоплаченного страхового возмещения, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиками не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 рублей, с САО «Надежда» в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истца составили претензии, исковое заявление и участвовали в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителей, по 4 000 рублей с каждого ответчика.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил представителей вести его дела в любых судебных органах, органах прокуратуры, органах государственной власти и управления. Из текста доверенности не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиками не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 700 рублей, с САО «Надежда» в сумме 889,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кублицкого И.С. страховое возмещение в размере 3 700 рублей, штраф в размере 1 850 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 13 550 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кублицкого И.С. страховое возмещение в размере 9 732 рубля, штраф в размере 4 866 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 24 598 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 889,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич