Дело № 2-1527/2019 (2-9367/2018;), первая инстанция

№ 2-1527/2019

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г, Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Вещиковой А,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Владимира Ивановича к [СКРЫТО] Кириллу Витальевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец, [СКРЫТО] В.И. владеет на праве собственности автомобилем Toyota Probox, г/н №. 24.02.2018 года [СКРЫТО] В.И. окло 09.30 часов вышел из дома, чтобы отправиться на работу, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде замятия крыши. [СКРЫТО] В.И. незамедлительно обратился в отдел полиции № 10 МУ МВД «Красноярское» с заявлением для установления виновного лица. 04.03.2018 года УУП ОУУП и ДН отдела полиции№ 10 МУ МВД «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что в ночь с 23.02.2018 года на 24.02.2018 года [СКРЫТО] К.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерял равновесие и выпал из окна на припаркованный под балконом автомобиль Toyota Probox, г/н №, принадлежащий истцу. 03.03.2018 года истец направил ответчику заблаговременно и в срок телеграмму о необходимости явиться с целью проведении экспертизы об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Probox, г/н № с учетом износа. Однако [СКРЫТО] К.В. проигнорировал и не явился на указанную экспертизу. 07.03.2018 года по заказу истца ООО ЦНЭ «Профи» произведена оценка причиненного истцу ущерба. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61629 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы, связанные с оценкой ущерба - 4171 руб. (стоимость услуг ООО ЦНЭ «Профи» по оценке автомобиля с целью установления рыночной стоимости ущерба – 4000 руб., стоимость направлении телеграммы [СКРЫТО] К.В. о проведении осмотра транспортного средства – 171 руб.)

Истец [СКРЫТО] В.И. и его представитель [СКРЫТО] О.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом. При этом суд считает извещение ответчика надлежащим в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчику было направлено извещение заказной корреспонденцией по адресу его фактического места жительства, адресу регистрации. Ответчик по собственному волеизъявлению отказался от получения судебной корреспонденции и соответственно от участия в деле.

Суд с учетом мнения стороны истца, в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, в ходе проверки, проведенной УУП ОУУП и ДН отдела полиции №10 МУ МВД «Красноярское» было установлено, что в ночь с 23.02.2018 года на 24.02.2018 года, точное время не установлено, [СКРЫТО] К.В., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерял равновесие и выпал из окна на припаркованный под балконом автомобиль Toyota Probox, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу [СКРЫТО] В.И., (СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письменным объяснениям [СКРЫТО] К.В. от 03.03.2018 года, полученным УУП ОУУП и ДН отдела полиции № МУ МВД «Красноярское» в ходе проведения проверки, [СКРЫТО] К.В. факт своего падения на автомобиль Toyota Probox, г/н № не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 10 МУ МВД «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку умысел лица, повредившего автомобиль, не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о необходимости явиться на проведение экспертизы с целью определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного ответчиком транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный номер Е382 ХМ/24. Однако ответчик на проведение экспертизы не явился.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №4444 ООО ЦНЭ «Профи» об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства Toyota Probox, г/н № с учетом износа, согласно которому размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом физического износа составляет 61629 руб.

Дав оценку представленному заключению №4444 ООО ЦНЭ «Профи», суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлено с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 61629 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией №496321 от 12.03.2018 года, расходы по направлению телеграммы в размере 171 руб., подтвержденные чеком от 03.03.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2048,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ВИ удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ВИ в пользу [СКРЫТО] ВИ сумму причиненного ущерба в размере 61629 рублей, судебные расходы – 4 171 руб., всего взыскать 65 800 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Кирилла Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2048,87.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Дидур