Дело № 2-1522/2018 (2-8789/2017;) ~ М-6056/2017, первая инстанция

Дело № 2-1522/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Авериной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.И. к ПАО «Банк ВТБ » о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сальникова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ » о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита «Кредит наличн6ыми» № о предоставлении кредита на сумму 585 000руб. на срок 60 месяцев под 24,9,9% годовых.

Вследствие подключения истца к программе страхования из суммы кредита единовременно удержана сумма страховой премии в размере 84 240 рубля.

Полагает указанные действия банка незаконными, поскольку условие кредитного договора об уплате страхового взноса является навязанной услугой, ущемляет его права потребителя, кредитный договор имеет типовую форму, заполняется банком без участия заемщика, он не мог повлиять на условия договора.

Право выбора иной страховой компании и программы страхования, равно как и выгодоприобретателя, ему предоставлено не было, заключение кредитного договора было возможно только при его согласии на заключение договора страхования.

Банком не предоставлена информация о стоимости услуги подключения к программе страхования.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование; признать незаконным взимание платы за страхование при заключении кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование в размере 84 240 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 16 500 руб.

Истец Сальникова А.И., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кулаковым Н.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 278 852 рубля на 36 месяцев под 11,9 % годовых.

Согласно пункту 27 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.

Согласно пункту 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии 84 240 рубля в ООО СК «ВТБ Страхование».

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на получение кредита, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и на включение страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита.

Как следует из заявления на получение кредита, Сальникова А.И. могла отказаться от заключения договора страхования, поставив в соответствующем поле специальную отметку, однако этого не сделала.

Кроме того, из подписанного сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору усматривается, что поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 индивидуальных условий договора (11,9% годовых), со дня предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих осуществление заемщиком страхования жизни. В случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению страхования жизни свыше 30 календарных дней процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.2 индивидуальных условий договора (15,9% годовых).

Согласно выписке по лицевому счету страховая премия в размере 84 240 рубля перечислена на основании поручения заемщика и страхователя Сальниковой А.И. в полном объеме страховщику.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, в связи с чем, не имеется оснований признать обоснованными доводы истца о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением услуги личного страхования, а при отказе заемщика от заключения договора личного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец самостоятельно заключил договор личного страхования, по которому является страхователем и застрахованным лицом.

Указанный договор личного страхования не является навязанной банком платной дополнительной услугой, обуславливающей предоставление кредита, в данном случае страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

Само по себе условие кредитного договора, во исполнение которого Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил часть кредитных средств в уплату страховой премии страховщику, выполнив поручение заемщика, не свидетельствует о том, что ответчиком допущено нарушение права истца на свободный выбор услуг.

Права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на одновременное заключение кредитного договора и договора личного страхования с оплатой страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу приобретение услуги личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае незаключения истцом договора личного страхования отказал бы в предоставлении кредита.

Доводы истца о том, что выдача кредита была поставлена банком в зависимость от заключения договора страхования, истец был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре и страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате страховой премии.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что истец проинформирован банком о полной стоимости кредита, в которую включена страховая премия 84 240 рубля.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения других, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду признать, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку кредитный договор не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по страхованию была навязана истцу.

Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги – личного страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования, что подтверждается его личными подписями в заявлении на получение кредита, кредитном договоре и полисе страхования.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности услуги по страхованию и её навязывании, опровергаются письменными доказательствами, поэтому судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что оспариваемым кредитным договором выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования, а также невозможность заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за страхование; признании незаконным взимания платы за страхование при заключении кредитного договора; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за страхование в размере 84240 рубля отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, правовых оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сальникова А.И. к ПАО «Банк ВТБ » о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева