Дело № 2-15/2020 (2-579/2019; 2-7382/2018;) ~ М-4517/2018, первая инстанция

№24RS0056-01-2018-005505-30

Дело № 2-15/2020 (2-579/2019; 2-7382/2018;) ~ М-4517/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Красноярска, Медянику Антону Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. первоначально обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.С., администрации г. Красноярска о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года в связи с тем, что ответчики проводили строительные работы на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № произошло засыпание каналов по которым происходил слив вод, в связи с чем, произошел залив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Бессон» № 1412 от 25.06.2018 стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома составила 627 421 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого дома составила - 238 281, 30 рублей, рыночная стоимость ущерба имущества - 389 139,35 рублей. В связи с затоплением он понес нравственные страдания. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 627 421 рубль ущерба, расходы на оплату услуг юриста 50 000 рублей, 12 500 рублей расходы на заключение специалиста, 1242 рубля расходы по направлению телеграмм, 9474 рубля расходы по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Неоднократно уточняя заявленные требования и круг лиц, участвующих в деле, окончательно истец просил взыскать с администрации г. Красноярска и Медяника А.В. 1 668 722 рубля 69 копеек ущерба, причиненного затоплением жилого дома, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 12 500 рублей расходов на заключение специалиста, 90 000 рубле расходов на проведение судебной экспертизы, 1242 рубля в возмещение расходов на отправление телеграмм, расходы на оплету госпошлины.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.В. и его представитель Кондратюк М.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений. Суду пояснили, что не оспаривают результаты судебной экспертизы, но в связи с тем, что вода постоянно поступала на участок истца, дом завалился на бок и стал не пригоден для проживания, полагают, что стоимости работ и материалов для ремонта дома в размере 238 281,30 рублей недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку истец будет вынужден заново выстроить новый дом. Поскольку у истца имеется право на полное возмещение убытков, сравнив аналоги и произведя расчет средней стоимости дома, [СКРЫТО] О.В. вместо стоимости работ и материалов просит взыскать 1 279 583,34 рубля средней стоимости разрушенного дома.

Ответчик Медяник А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ссылался на то, что принадлежащий ему объект возведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется вся необходимая разрешительная документация и заключения уполномоченных органов.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Харисова М.Х. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Третьи лицо ООО «СПК «Сибстройфинанс» в лице руководителя Павлова Е.А., полагало требования иска не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.А., АО «СОГАЗ», ООО «АртиСтрой», Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в зал судебного заседания не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо [СКРЫТО] М.А. и Департамент Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Юридические лица о времени и месте судебного разбирательства извещались путем размещения информации о движении дела на сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, заслушав свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец [СКРЫТО] О.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании решения суда Центрального района г. Красноярска от 01.02.2016 по делу №2-854/2016.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен [СКРЫТО] О.В. по договору купли-продажи от 18.05.2017 №459 с департаментом муниципального имущества и земельных отношений.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в момент затопления принадлежал [СКРЫТО] М.С.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2015, заключенный между Тюриным Д.А. и [СКРЫТО] М.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе ж/д авиадука участок №, признано отсутствующим право [СКРЫТО] М.С. и Тюрина Д.А. на указанный земельный участок, который снят с государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером № администрацией г. Красноярска сдан в аренду Медянику В.П. согласно договору от 26.04.2013 № 1177 на срок до 26.03.2062. За земельным участком зарегистрировано обременение – на основании соглашения об уступке прав по договору ипотеки за [СКРЫТО] М.А., отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – предварительно согласовано место размещения строительной базы.

Согласно дополнительному соглашению № 3333 от 26.10.2018 произведена замена арендатора земельного участка с Медяника В.П. на Медяника А.В.

На земельном участке № площадью 9476 кв.м. по адресу: <адрес> расположены: административный корпус с инженерным обеспечением в составе строительной базы. Объект имеет статус незавершенного строительства, кадастровый №, объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию; склад в составе строительной базы по адресу: <адрес>, стр. 1 эксплуатируется в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №01/1268-дг от 03.04.2012, выданное администрацией города Красноярска; объект «холодный склад» по адресу: <адрес>, стр. 2 площадью 1491,8 кв.м., согласно справке от 14.03.2017 №9 ООО Институт «Красноярскземводпроект» не является объектом капитального строительства; два объекта «холодный склад» площадью 550 кв.м. и 516 кв.м., согласно справке от 25.09.2018 №93 ООО «Геомакс» не являются объектами недвижимости.

Согласно экспертному заключению на размещение строительной базы на земельном участке по <адрес> от 25.09.2009 №6656 ООО ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому размещение строительной базы по отношению к жилой застройке и общественным зданиям соответствует требования санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300001:198, площадью 4292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с объектом капитального строительства – Гараж – мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники (<адрес>, эксплуатируется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2018 №24-308-64-2017); относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов; на праве аренды принадлежит ООО СПК «Стройфинанс» по договору от 19.10.2015 №1596.

Согласно ответу Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.07.2019 №09/2283 земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300001:66 и 24:50:0300001:198 находятся в границах водоохраной зоны, но за пределами границ прибрежной защитной полосы. Информации о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0000000:17134 у агентства не имеется.

22.08.2017 произведено обследование жилого помещения [СКРЫТО] О.В. по адресу <адрес>, что подтверждается актом технического обследования. Согласно данному акту установлено, что по данному адресу проживают истец [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.В. Квартира находится в одноэтажном деревянном доме, в результате подтопления ливневыми водами стены и полы в жилом помещении имеют следы намокания, грязь и грунт, нанесенные водой. В связи с тем, что уровень воды 10 см держался в помещении длительное время мебель подверглась намоканию и значительно деформировалась. Все имущество, находящееся в помещении подверглось сильному намоканию, загрязнено. Повреждена внутренняя отделка жилого помещения и покрытие пола.

03.10.2017 истец обратился с заявлением в администрацию Центрального района г. Красноярска о постоянном затоплении жилого дома истца и его земельного участка с приложением фотографий затопления, согласно ответу на данное заявление планировался выезд по обстоятельствам жалобы. Документы по результатам проверки не предтавлены.

06.10.2017 [СКРЫТО] О.В. обратился с заявлением в Прокуратуру Красноярского края по факту затопления и бездействия администрации Центрального района г. Красноярка

01.10.2018 истец в лице представителя Блиновой Е.Е. обратился в службу строительного надзора и жилищного контроля с заявлением о проведении проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области охраны окружающей среды, собственниками смежных участков [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] М.А. 11.10.2018 и 26.10.2018 на основании данного обращения произведен осмотр объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу <адрес>, что подтверждается актом осмотра при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Согласно данному акту при осмотре всех трех земельных участков не выявлено строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства и временных сооружений. По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля предоставлен ответ от 31.10.2018

01.10.2018 представитель истца Блинова Е.Е. обратилась в Красноярскую природоохранную прокуратуру с заявлением о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства собственниками смежных земельных участков [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] М.А. Данное обращение переадресовано в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, которое в свою очередь направлено в адрес администрации Центрального района г. Красноярска, а также в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по подведомственности для решения вопроса. 31.10.2018 администрацией Центрального района в г. Красноярске дан ответ, согласно которому 24.10.2018 по факту обращения проведена выездная проверка специалистами правового отдела и отдела по землепользованию и благоустройству района на предмет выявления нарушений Правил благоустройства г. Красноярска, по результатам которой в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости соблюдения п. 9.2 Правил благоустройства и кратчайшие сроки произвести ограждение строительной площадки по <адрес>.

05.10.2018 представитель истца Блинова Е.Е. также обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области охраны окружающей среды собственниками смежных участков [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] М.А., на который 19.10.2018 года органом дан ответ.

29.11.2018, 12.12.2018 истец обратился с заявлением в прокуратуру Красноярского края в котором указал, что неоднократно обращался в органы местного самоуправления и в федеральные органы государственной власти субъектов Российской Федерации с вопросом о принятии мер и проведении проверки. Прокуратурой проведена проверка, сформировано надзорное производство № 3982ж-2018 по данному обращению. По результатам обращения [СКРЫТО] О.В. разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, за защитой своих прав.

Кроме того, истец также обращался Управление ФСБ России по Красноярскому краю. Ответом от 06.12.2018 истцу указано, что вопросы, изложенные в обращении, не относятся к компетенции УФСБ России по Красноярскому краю, в связи с чем они перенаправлены по подведомственности.

После обращения в суд затопление участка истца продолжалось, что подтверждается неоднократным направлением заявлений и жалоб в различные инстанции по данному факту: от 11.01.2018, 11.01.2019, 11.04.2019 в администрацию Центрального района г. Красноярска; 19.08.2019 в Прокуратуру Центрального района г. Красноярска; 03.06.2019 в Прокуратуру г. Красноярска и иные обращения, которые не разрешили вопроса с затоплением участка и дома истца.

В судебном заседании свидетель Яровой В.Ф. подтвердил факт затопления земельного участка, принадлежащего истцу, однако точной даты и года не назвал, пояснил, что затопление началось после отсыпки участка по адресу: <адрес>, поскольку была засыпана труба и старое русло р. Кача. В связи с затоплением собственники участков, которых начало топить, вынуждены своими силами углубить канаву для водоотвода. [СКРЫТО] О.В. пытался поднять свой дом, он на три бревна ушел под воду, сейчас разобран. Точис О.В. начал поднимать свой земельный участок.

Свидетель Грицкова Л.М. суду пояснила, что много лет проживала по <адрес>, напротив дома истца. Зимой 2017 года ее дом расселили в связи с затоплением, затопило дом [СКРЫТО] О.В., который опрокинулся и всплыл. Затопление связано с деятельностью Медяника, который для отсыпки своего участка завозил по 50 КАМАЗов грунта.

Из показаний свидетеля Мельниченко Н.Б. следует, что она проживает через два дома от [СКРЫТО] О.В. Она видела как пару лет назад дом [СКРЫТО] О.Н. упал и впоследствии был разобран. На ее участке тоже круглогодично находится вода с 2017 года. По мнению свидетеля, вода появилась в связи с проведением земляных работ на земельном участке по адресу <адрес>. До этого момента вода уходила по канаве и дороге, не появлялись подземные родники.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что затопления участка истца начались в конце августа 2017 года и периодически случаются на момент рассмотрения спора, в том числе имели место в октябре 2017 года (точнее дату определить не удалось).

В обоснование ущерба, причиненного затоплением, истец в материалы дела представил заключение №1412 ООО «Бессон», из содержания которого следует, что специалистом произведен осмотр 16.06.2018 для оценки стоимости ущерба; дом с октября 2017 года залит грунтовыми водами. Вода в доме стоит на уровне 30 см. Дом брусовой, стены оштукатурены и обклеены виниловыми обоями, на потолке отклеилась плитка ПВХ, на полу половая доска, ДВП и утепленный линолеум. Специалистом определены необходимые виды работ и материалов по устранения убытков. Кроме того, установлено, что в результате залива водой нанесен ущерб мебели и бытовой технике: шкаф (одностворчатый) LAZURIT, приобретен в ноябре 2016г., состояние до залива хорошее; шкаф (двухстворчатый с зеркалами) LAZURIT, приобретен в ноябре 2016г., состояние до залива хорошее; стол журнальный (столешница дерево, стекло) LAZURIT, приобретен в ноябре 2016г., состояние до залива хорошее; диван угловой правый мебель LAZURIT, приобретен в марте 2016г., состояние до залива хорошее; тумба для прихожей мебель LAZURIT, приобретен в ноябре 2016г., состояние до залива хорошее; прикроватная тумба-2шт. LAZURIT, приобретены в 2013г., состояние до залива хорошее; стул 4 шт. из дерева с мягким сиденьем LAZURIT, приобретены в 2013г., состояние до залива хорошее; диван угловой, приобретен в 2008г., состояние до залива удовлетворительное; однотонный ковер-палас 3*4м., приобретен в 2015г., состояние до залива хорошее; холодильник двухкамерный «Бирюса», приобретен в 2016г., состояние до залива хорошее; тумба под телевизор из ДСП, состояние до залива удовлетворительное; компьютерный стол угловой из ДСП, состояние до залива удовлетворительное; холодильник двухкамерный «Бирюса» - 2шт., состояние до залива удовлетворительное; морозильная камера «Бирюса», состояние до залива удовлетворительное; стиральная машина INDESIT, состояние до залива удовлетворительное; электрическая плита Лысьва ЭП приобретена в 2016г., состояние до залива хорошее; кухонный гарнитур, длина 4м., приобретен в 2016г., состояние до залива хорошее; насосная станция DAB ACTIVE J 82 M, приобретена в 2014г., состояние до залива хорошее. По результатам осмотра и оценки специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, рыночная стоимость ущерба имуществу составляет 627 421 рубль.

Определением суда от 09.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 317-3А/20 от 17.03.2020, причиной затопления земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] О.В. (в том числе причиной затопления в октябре 2017 года) является выполненные земельные работы по поднятию земельного участка №, а также засыпки водоотводящей канавы от родников, что привело к изменению стока ливнево-паводковых и грунтовых вод, которые скапливались на участке № с последующим застоем. Сумма ущерба, причиненного [СКРЫТО] О.В. затоплением в октябре 2017 года составляет 561 241 рубль 17 копеек. Определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения последствий затопления земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] О.В. с кадастровым номером № (в том числе в октябре 2017 года) не представляется возможным, по причине отсутствия информации (в материалах дела, а также фактического отсутствия затопления жилого дома на момент осмотра), об объемах грунтовых вод, которыми был затоплен земельный участок. Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным затоплением земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] О.В. в октябре 2017 года и причиной затопления имеется, а именно: сточные воды, которые стекают со всех вышележащих о рельефу местности участков (со стороны ул. Брянская с земельного участка №) во время весеннего паводка и сильных дождей, скапливались на нижележащих участках, в том числе на участке №. Земельные работы по поднятию земельного участка №, а также засыпки водоотводящей канавы от родников, привели к изменению стока ливнево-паводковых и грунтовых вод, которые скапливались на участке № с последующим застоем. Строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером: № повлияло на движение подземных вод (воды из ключей) и последующее затопление земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] О.В. с кадастровым номером № (в том числе в октябре 2017 года по причинам, указанным в исследовательской части по вопросу № 1). Строительство объектов на земельных участках с кадастровыми номерами: № не повлияло на движение подземных вод (воды из ключей) и последующее затопление земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] О.В. с кадастровым номером № (в том числе в октябре 2017 года).

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали. У суда не имеется правовых оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, стаж работы и специальные познания в области исследования; экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы заключения обоснованы и объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда, сумму ущерба и причинения вреда действиями арендатора земельного участка с кадастровым номером: № – Медяника А.В. и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу истца.

Суд считает, что представленная ответчиком Медяником А.В. разрешительная документация, согласования и заключения в отношении возводимых объектов и размещения строительной базы, не опровергают выводов судебной экспертизы о том, что в результате его действий по производству землеустроительных работ по поднятию земельного участка №, а также засыпке водоотводящей канавы от родников, привели к изменению стока ливнево-паводковых и грунтовых вод, что послужило причиной затопления участка истца с причинением ему ущерба. Представленные документы не подтверждают выполнение данных работ в соответствии с действующим законодательством и разрешениями уполномоченных органов.

При этом, суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается вина администрации г. Красноярска в причинении вреда имуществу [СКРЫТО] О.А. Процедура предоставления земельного участка с выдачей разрешений на строительство размещенных на нем объектов начата еще в 2005 году, при этом и сам истец и свидетели и имеющаяся в материалах дела переписка подтверждают, что затопление участка истца началось во второй половине 2017 года, что судебные эксперты связывают с отсыпкой грунта на земельном участке с кадастровым номером: № а не с ненадлежащим выполнением функций контроля со стороны администрации г. Красноярска.

Доводы истца о том, что при выдаче заключений и иной разрешительной документации на размещение строительной базы администрацией г. Красноярска не были учтены санитарные правила и нормы, положения Водного кодекса РФ, что приводит к затоплению не могут быть приняты во внимание. Имея силу ненормативного правового акта данные документы в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны. Причинно-следственная связь между действиями администрации г. Красноярска и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Кроме того, разрешительная документация выдавалась до регистрации права собственности [СКРЫТО] О.В. на земельный участок и жилой дом и легализации их в гражданском обороте.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] О.В., суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается ущерб в общей сумме 561241 рубль, в том числе: 172 101 рубль стоимости работ и материалов для устранения последствий затопления в жилом доме и 389 139,35 рублей в возмещение ущерба пострадавшему от затопления имущества.

Доводы истца о том, что в результате затопления дом упал на бок и его пришлось распились, в подтверждение которых [СКРЫТО] О.В. ссылается на показания свидетелей и вместо стоимости работ и материалов заявляет убытки в сумме 1 279 583,34 рубля соответствующие средней рыночной стоимости дома, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами. Свидетели не являются экспертами в области строительства и высказали по данному вопросу свои умозаключения, а не сведения о фактах. В материалы дела не представлены доказательства причин разрушения дома, невозможности его ремонта и необходимости разбора и распила. Данное решение принято самим истцом, которым не доказана разумность и обоснованность данных действий, а также принятие мер по сохранению своего имущества; не доказана причинно – следственная связи и виновность действий ответчика, как и обоснованность размера данных убытков. Кроме того, об обстоятельствах разбора дома и данных убытков истец начал заявлять уже после проведения судебной экспертизы, спустя 1,5 года после начала рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются как нравственные, так и физические страдания гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем, сам по себе факт эмоциональных переживаний от затопления дома и неудобства, доставленные в связи с затоплением, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 (причинение физических или нравственных страданий в результате действий ответчика) или оснований для компенсации морального вреда в за нарушение имущественных прав в силу закона, подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действия ответчиков повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, а также что данное обстоятельство причинило ему нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда; также не доказано наличие причинной связи между моральным вредом и противоправными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Учитывая, что на начальных этапах представителем истца в материалы дела не представлялись доказательства факта причинения вреда и затопления, не представлялись пояснения по делу, доказательства обращения с жалобами в различные инстанции, представитель истца не давал пояснений и не мог определиться с позицией по спору, что существенного затягивало рассмотрение дела и необходимость неоднократного отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что не могут быть определены расходы на представителя с учетом количества судебных заседаний, поэтому при определении их размера суд исходит из требований разумности, сложности дела, объема объективно выполненной представителем работы, принимая во внимание представленные в обоснование их несения договор и квитанцию, и считает возможным определить их в размере 35 000 рублей. Обоснованными и разумными являются расходы на проведение досудебной оценки в сумме 12 500 рублей, судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей и расходов на направление телеграмм в сумме 1242 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены на 33,63% (из расчета: 561241х100/1 668 722,69) В пользу истца подлежит взысканию только 33,63% судебных издержек, что составляет 50 541,04 рублей (из расчета: (35 000 + 12500 + 90 000+1242)х36,63%).

За рассмотрение указанного спора в доход местного бюджета подлежало уплате 16 543,61 рублей госпошлина за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 9474 рубля государственной пошлины. Его требования удовлетворены на 33,63%, отказано на 66,37%, в связи с чем с него подлежит взысканию 10 980 рублей государственной пошлины из расчета ((16543,61х66,37%) по требованиям имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда в удовлетворении которого отказано. Таким образом, с [СКРЫТО] О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию 10980 + 300 – 9474 = 1806 рублей.

С Медяника А.В. с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5563,61 рублей, из расчета 16543,61х33,63%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Медяника Антона Владимировича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 561241 рубль в возмещение ущерба; 50 541,04 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Медяника Антона Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1806 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска. Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2020.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.