Дело № 2-1496/2019 (2-9336/2018;) ~ М-6756/2018, первая инстанция

УИД 24RS0056-01-2018-008281-44

Дело № 2-1496/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 24.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. предъявил в суд гражданский иск к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 596 руб., неустойку в размере 67 818 руб., неустойку за каждый день просрочки с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 30 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Лихаревой Н.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения, согласно которым, заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Галабеков Э.С., представители АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом (п. 1 ст. 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (ст. 7).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2017 в 00:10 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda FIT г/н № под управлением [СКРЫТО] А.Н. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»), автомобиля Nissan Sunny г/н № под управлением Галабекова Э.С. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Галабековым Э.С. требований Правил дорожного движения РФ.

08.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 71).

12.12.2017 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 75).

27.02.2018 ответчиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 329 400 руб. (л.д. 86).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 6414 от 02.12.2017, подготовленному экспертами ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 388 996 руб. (л.д. 8).

17.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, неустойку (л.д. 87).

21.05.2018 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 87 000 руб. в счет выплаты неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 91).

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика (л.д. 64) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 95-96).

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 0882-03/19 от 23.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО «МЭТР», на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329 400 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расчет погрешности между экспертными заключениями сторон составляет:

356 000 х 100/329 400 = 108%, 108% - 100% = 8%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными экспертными учреждениями, составило менее 10%, расчет, подготовленный ООО «МЭТР» следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания дополнительного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

329 400 руб. х 1% х 144 дня (период с 29.12.2018 по 21.05.2019 – выплата страхового возмещения) = 474 336 руб., но не более 400 000 руб.

Как следует из платежного поручения № 63770 от 21.05.2018, ответчиком на расчетный счет истца добровольно перечислено 87 000 руб. в счеты выплаты неустойки.

Таким образом, размер невыплаченной суммы неустойки составляет 313 000 руб. (400 000 руб. – 87 000 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 1 000 руб. в счет расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 1 200 руб. в счет расходов по копированию материалов для суда, а всего 7 200 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки суд считает необходимым отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением эксперта, подготовленным по направлению ответчика, досудебная экспертиза стороны истца их доводы не подтвердила.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также считает необходимым отказать, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний от 25.02.209, 16.07.2019 представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.Н.:

- неустойку в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 7 200 руб.,

а всего 24 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак