Дело № 2-14/2019 (2-1020/2018; 2-7690/2017;) ~ М-5417/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.,

При секретаре Салко О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО14 о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

[СКРЫТО] ВФ обратился в суд с иском к [СКРЫТО] НФ о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивировал тем, что с 2014 года проживает в однокомнатной квартире общей площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу по программе сноса ветхого жилья, проживает в квартире один, является инвалидом 2 группы. На основании договора дарения от 30.10.2014 года между истцом и [СКРЫТО] НФ указанная квартира безвозмездно отошла в собственность [СКРЫТО] НФ, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано, что 05.11.2014г. в ЕГРП сделана запись №44-24-01/257/2014-320. До дарения указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.09.2014 №748. Договор дарения своей квартиры с ответчицей не заключал. О том, что квартира истца ему не принадлежит, а является собственностью ответчицы, ему стало известно в 2017 году из квитанций об оплате коммунальных услуг, где в графе «собственник» он увидел фамилию ответчицы. До 2017 года в квитанциях стояла его фамилия, именно им всегда оплачивались из своих средств (пенсия по инвалидности) содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. В настоящее время он может только предполагать, при каких обстоятельствах могла появиться подпись истца в договоре дарения от 30.12.2014 года, если эта подпись действительно принадлежит ему. [СКРЫТО] НФ является сестрой [СКРЫТО] ВФ, в сентябре 2014 года она вызвалась помочь приватизировать предоставленную ему в связи со сносом квартиру, помогла собрать и сдать на регистрацию документы. Самому сложно было это сделать, так как страдает заболеванием глаз – глаукома и катаракта, оба глаза почти не видели, рассеянный склероз. Его супруга умерла в 2011г., два родных брата работают на Крайнем Севере вахтовым способом, поэтому помочь ему было некогда в тот период. От имени [СКРЫТО] НФ по доверенности действовала ее знакомая, именно она занималась приватизацией квартиры. Ей предлагалось подписать много документов, что он и делал, так как доверял сестре и ее представителю, не сомневался, что они действуют в их интересах. Предполагает, что договор дарения был подписан им, если действительно в нем подпись истца, вместе с документами о приватизации жилья, документы читать было сложно из-за болезни. Приватизация квартиры и договор дарения совершались в короткий интервал времени – с конца сентября по конец октября, поэтому он не сомневался, что подписывает документы, относящиеся к приватизации жилья. Как только узнал о том, что собственником квартиры является [СКРЫТО] НФ, а он на нее прав не имеет, вследствие чего может в любой момент выселенным новым собственником на улицу, в дом престарелых, - он позвонил [СКРЫТО] НФ и попросил объяснить случившееся. [СКРЫТО] НФ сообщила, что во время приватизации квартиры они вели разговор о возможном переходе квартиры в ее собственность, поэтому она и составила договор дарения. После сообщения этих сведений ответчица выслала истцу документы, подтверждающие сделку дарения и ее право собственности на квартиру, при этом, вернуть квартиру в собственность, она отказалась, считает квартиру своей. Однако, истец никогда не обещал сестре подарить свою квартиру при жизни. Данная квартира является его единственным жильем и имуществом, которое в настоящее время, так и в дальнейшем, он намеревался использовать в своих интересах, в том числе в случае ухудшения его здоровья. Заключение договора дарения не соответствует его действительной воле. Никогда бы не согласился подписать с сестрой договор дарения своей единственной квартиры, если бы понимал, что за документ подписывает и какие последствия для него могут наступить в результате подписания договора. Поэтому считает, что сестра его обманула, ввела в заблуждение, она знала, что у него плохое зрение, он оперировался в 2006г. по поводу глаукомы с осложнением катарактой (эти диагнозы у него сохраняются до настоящего времени), страдал рассеянным склерозом, вследствие чего ему была дана 2 группа инвалидности. Кроме того, после смерти жены он стал употреблять спиртными напитками. Ответчица в его квартире никогда не проживала и фактически не появлялась. В п. 6 договора дарения указано, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, однако, его квартира ответчице не передавалась, у нее даже ключей от квартиры нет. Расходы по содержанию жилья ответчица никогда не несла, он всегда из своей пенсии оплачивал все коммунальные услуги. Постоянным местом жительства ответчицы является <адрес>, данная квартира находится в ее собственности, проживает вместе с мужем. Просит признать договор дарения <адрес> в <адрес> от 30.10.2014г., заключенный между [СКРЫТО] ВФ и [СКРЫТО] НФ, недействительным. Признать право собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] ВФ, представитель Филатов ИВ исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] НФ, представитель Гончарова МА требования не признали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 108-109). Полагает, что за оформление документов ее брат решил ее отблагодарить. Приватизация и дарение происходили в разное время. При заключении договора дарения условия об оплате коммунальных платежей были обговорены. Так как в квартире оставался проживать брат, то и должен был производить оплату. В 2014 году [СКРЫТО] самостоятельно читал при помощи очков. В Регистрационной палате договор был оглашен специалистом, затем брат его внимательно читал. Кроме того, пропущен срок давности на обращение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания гражданского дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что с 2014 года истец [СКРЫТО] ВФ проживает в однокомнатной квартире общей площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма жилого помещения от 24.10.2013 года.

17.09.2014 года между Муниципальным образованием – <адрес> и [СКРЫТО] ВФ заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан по адресу: <адрес>.

До предоставления спорной квартиры, [СКРЫТО] ВФ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

30.10.2014 года между истцом и [СКРЫТО] НФ в лице представителя по доверенности Ивановой ЛИ заключен договор дарения спорной квартиры, фамилия, имя, отчество Ивановой ЛИ и [СКРЫТО] ВФ в договоре выполнена одним лицом.

Согласно доводам стороны истца договор дарения своей квартиры с ответчицей не заключал. О том, что квартира истца ему не принадлежит, а является собственностью ответчицы, ему стало известно в 2017 году из квитанций об оплате коммунальных услуг, где в графе «собственник» он увидел фамилию ответчицы. До 2017 года в квитанциях стояла его фамилия, именно им всегда оплачивались из своих средств (пенсия по инвалидности) содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. [СКРЫТО] НФ является сестрой [СКРЫТО] ВФ, в сентябре 2014 года она вызвалась помочь приватизировать предоставленную ему в связи со сносом квартиру, помогла собрать и сдать на регистрацию документы. Самому сложно было это сделать, так как страдает заболеванием глаз – глаукома и катаракта, оба глаза почти не видели, рассеянный склероз. Его супруга умерла в 2011г., два родных брата работают на Крайнем Севере вахтовым способом, поэтому помочь ему было некогда в тот период. От имени [СКРЫТО] НФ по доверенности действовала ее знакомая, именно она занималась приватизацией квартиры. Ей предлагалось подписать много документов, что он и делал, так как доверял сестре и ее представителю, не сомневался, что они действуют в их интересах. Предполагает, что договор дарения был подписан им, если действительно в нем подпись истца, вместе с документами о приватизации жилья, документы читать было сложно из-за болезни. Приватизация квартиры и договор дарения совершались в короткий интервал времени – с конца сентября по конец октября, поэтому он не сомневался, что подписывает документы, относящиеся к приватизации жилья. Как только узнал о том, что собственником квартиры является [СКРЫТО] НФ, а он на нее прав не имеет, вследствие чего может в любой момент выселенным новым собственником на улицу, в дом престарелых, - он позвонил [СКРЫТО] НФ и попросил объяснить случившееся. [СКРЫТО] НФ сообщила, что во время приватизации квартиры они вели разговор о возможном переходе квартиры в ее собственность, поэтому она и составила договор дарения. После сообщения этих сведений ответчица выслала истцу документы, подтверждающие сделку дарения и ее право собственности на квартиру, при этом, вернуть квартиру в собственность, она отказалась, считает квартиру своей.

Судом допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Согласно показаний свидетеля Ивановой Л.И., ей была выдана доверенность [СКРЫТО] НФ. Она, Иванова ЛИ, связывалась с [СКРЫТО] по телефону, когда забрали свидетельство о праве собственности, привозила ему продукты. Договор дарения составлял нотариус. Платила государственную пошлину, так как деньги высылала надежда, документы забирали вместе с [СКРЫТО]. Ездили раза три в одно место на 9 Мая. Все документы хранились у Ивановой, так как боялась, что у него их отберут, потом в основном все ему отвезла. На вопрос суда читал ли [СКРЫТО] документы, свидетель пояснила, что она и сама их не читала (л.д. 102), он рядом находился, пытался читать.

При дополнительном допросе свидетель Иванова ЛИ изменила показания (л.д. 215-216 т.1), пояснив, что на Дубровинского ездили один раз. Ездили вдвоем, потом поехали на такси, потом когда получили документы, шли пешком два часа, шутили. На Дубровинского получили документы на приватизацию, он сам расписывался, а Иванова стояла рядом. Приватизация была в сентябре оформлены, решение о дарении квартиры было принято после приватизации. По поводу дарения квартиры обратились в регистрационную палату на 9 мая. Договор составляли юристы на основании договора на оказание юридических услуг от 15.10.2014г.

Согласно показаний свидетеля Солнцевой ГП, она с [СКРЫТО] ВФ проживала на <адрес>, знает его смолоду. Однажды встретились, радостные получали квартиру, спрашивали друг у друга, сколько начислена квартплата. Чаще видела его пьяным, чем трезвым. В 2014 году он сказал, что приватизацию делает, потом сказал, что все закончилось. Больше ничего до того момента, как появилась новая организация, свидетель к ним спустилась с расчеткой узнать, сколько начислили, он говорит, вот что случилось, не на нем квартира, в квитанции не его фамилия. Это было в январе 2017 года. Про дарение ничего не слышала.

Согласно показаний свидетеля Ситниковой СА, которая показала, что знает [СКРЫТО] с 80-х годов, живет рядом, общаются. Про физическое состояние пояснила, что он выпивал постоянно, квартира была не оформлена. Потом ему помогли сделать ордер и сестра предложила сделать документы на приватизацию. Сестра периодически приезжала на протяжении 4-х лет, сестра и братья осенью приезжают. С ее слов было приватизировать квартиру, он согласился. Потом была подружка Люба, постоянно приезжала, забирала на автобусе, потом она его привозила. Потом Люба сказала, если Надя спросит, не нужно говорить, что на автобусе ездили, надо говорить, что на такси. Документы появились в 2017 году, когда получили квитанции, поменялась управляющая компания, и он попросил посмотреть на какую фамилию платежка, там была фамилия сестры. Он читать не может. Затем привезли документы, там была дарственная, договор, это было в январе 2017 года.

Согласно показаний свидетеля Сайбель НИ, знакома она с [СКРЫТО] лет 30-40, он постоянно пил, знает, что на приватизацию его возила подруга сестры. Он звонил им, почему документы не отдаете, потом пришли квитанции в январе на сестру. Когда привезли документы, там были реестры, доверенность на Иванову, собственность на [СКРЫТО]. Договор дарения, документы увидела в июле-августе 2017 года. Он просил читать, он не видит. Было написано фамилия, имя, отчество, это не его почерк. [СКРЫТО] говорил только про приватизацию. Все эти годы за жилье платила Сайбель, подавал заявление, чтобы зарегистрировать на Линейная, 78 до 2017 года, потом [СКРЫТО].

Согласно показаний свидетеля [СКРЫТО] АК, сестра Надежда помогала [СКРЫТО] АК в оформлении приватизации. Еще в 2013 году Владимир Федорович говорил, что если все будет нормально, то квартиру подарит сестре. Заканчивался отпуск и супруга передала оформление Ивановой. В регистрационную палату [СКРЫТО] ездил неоднократно. Самостоятельно мог читать документы, очки одевал. Видел документы у Любы дома.

Согласно дополнительных показаний свидетеля Ситниковой ЛА, пояснила, что относительно регистрации изначально сам ходил прописываться, потом надо было прописать Наталью Сайбель, свидетель ходила вместе с ними. Там запросили документы на квартиру, документов у него не было. Паспортистка дала документы на прописку, из дома позвонили Наде, потому что документы у Нади. Свидетель заполнила документы на прописку бланки, но Надя сказала, что документы у Любы, потом приехала Люба, привезла документы. Это был ноябрь 2014 года, первая регистрация. Подписывал [СКРЫТО], потом Люба забрала документы и уехала. Платили за квартиру Наталья Сайбель, или вместе. В 2015 году регистрация закончилась. Когда пошли на продление, паспортистка сказала, что при переезде утеряли документы, что не может найти, нужны опять документы. После чего они пришли домой, позвонили Любе, что нужны документы, она сказала, что ей некогда вести документы, и примерно через час позвонила паспортистка, что документы нашла. В 2017 году узнали, что собственник сестра, с новой компании пришла квитанция.

Согласно показаний свидетеля Бугрим ЭД, с детства знает [СКРЫТО], у сестры и у брата были хорошие отношения, он ей доверял. Сестра высылала деньги для покупки мебели и продуктов. Коммунальные услуги оплачивала свидетель или ее муж. Квитанции были на его имя в 2014-2015г.<адрес> получали вместе, просила Надежда, это было на Шахтеров, он поднялся, свидетель с ним не заходила. Получил, паспортные данные сверял, где-то в очках читал, где-то так. Вел разговор, про квартиру, доверял сестре. Дарственную хотел оформить. От кого это знает, не может вспомнить. Документы когда забирали, на него были.

Согласно показаний свидетеля Бугрим СН, [СКРЫТО] знает, отношения между братом и сестрой были нормальные, свидетель помогла с переездом на Мужества. Он всегда был чистый, опрятный, запаха алкоголя не было. Надя сказал, что нужно что-то сделать, чтобы он не потерял квартиру. По поводу зрения Бугрим СН ничего неизвестно, книжки видел на новой квартире Сам мог дойти до магазина.

Согласно показаний свидетеля Бочаровой ЛД, [СКРЫТО] знает более 50 лет. Про переезд знает со слов Надежды и со слов сестры своей. Он приезжал на Дачную, продукты ему привозили, оплачивали коммунальные услуги. Надежда оставляла деньги для него, поскольку он употреблял алкоголь, и из-за страха, что останется голодным, и не было долгов по коммунальным услугам.

Согласно показаний свидетеля Дресвянской НИ, [СКРЫТО] знает со Свободного, много лет его знает, не с плохой стороны знает. Еще на Свободном говорил про оформление документов, что как получит, оформит на сестру дарственную.

Согласно показаний свидетеля Никулиной СВ, [СКРЫТО] знает, он племянник ее свекрови. Знает, что его дом был под снос, когда подошло время к сносу, не было документов. Благодаря Наде появились эти документы, чтоб ему дали жилье. Когда он приезжал к свекрови, они разговаривали, что если получит жилье, он перепишет квартиру на Надю.

Согласно показаний свидетеля Соколовой ГВ, знает [СКРЫТО], а также Надю и Любу, Люба ее подруга, с ней работает на заводе много лет. [СКРЫТО] приезжал в гости. Про обстоятельства заключения договора дарения знает, что он сам говорил летом 2014 года, что хочет подарить Наде квартире. Состояние было похмельное.

Суду представлен протокол судебного заседания от 25.01.2018г. Усть-Енисейского районного суда <адрес>, на основании определения Центрального районного суда <адрес> о судебном поручении допрошены свидетели [СКРЫТО] ВФ и [СКРЫТО] ВФ, процессуальные права разъяснены, подписка с предупреждением по ст.ст. 307-308 УК РФ отобрана.

Согласно пояснений ФИО15, по поводу оформления договора дарения он не присутствовал при этом разговоре. Сестра самостоятельно оказывала помощь брату и оформлении документов. Если бы брат был в адекватном состоянии, то не подписал бы договор. В то время [СКРЫТО] сильно выпивал. О том, что договор дарения [СКРЫТО] оформила на себя, узнал из телефонного разговора с [СКРЫТО], когда тот увидел квитанцию об оплате коммунальных услуг.

Согласно пояснений ФИО16, по поводу оформления документов знает, что сестра помогала брату в оформлении ордера. В то время [СКРЫТО] сильно выпивал. В 2017 году истец показывал свидетелю документы. На договоре не его подпись. Договор дарения находится у брата, он проживает в данной квартире, является инвалидом.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Ивановой ЛИ, [СКРЫТО] АК, поскольку являются заинтересованными лицами, Иванова в ходе дополнительного допроса изменила свои показания, а также суд не доверяет показаниям Никулиной СВ, Дресвянской НИ, Бугрим ЭД, поскольку конкретных показаний относительно заключения договора дарения не смогли дать суду, знают про дарственную со слов, действительную волю дарителя оценить не могут.

Суду представлены по запросу документы из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от 15.02.2018г., из которых следует, что Сабель НИ была зарегистрирована по месту пребывания с согласия собственника жилого помещения [СКРЫТО] ВФ.

Согласно справке ООО УК «РАДИЙ» от 26.12.2017 года, по адресу: <адрес> за период с ноября 2016г. по ноябрь 2017 года оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась Сайбель НИ, ДД.ММ.ГГГГ.р.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от 09.08.2018г. <адрес> Краевым психоневрологическим диспансером №1 от 27.10.2018г. проведена судебно-психиатрическая экспертиза (эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ). Комиссия экспертов пришла к выводу, что [СКРЫТО] ВФ обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства смешанного генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном течении гипертонической болезни, паркинсонизма, недостаточности кровообращения в вертебро-базилярном бассейне с исходом в дисциркулярную энцефалопатию, склонности к употреблению алкоголя, наблюдении и лечении по поводу дисциркуляторной энцефалопатии и паркинсонизма у неврологов; фиксировании в медицинской документации, с периода времени, не позднее июня 2015 года, отдельных симптомов когниктивной недостаточности. Психологический анализ материалов дела, представленной медицинской документации, данных настоящего клинико-психологического исследования не позволяет сделать вывод о значительно выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях, выраженных нарушениях критики, существенных изменениях в эмоционально-волевой и личностной сфере подэскпертного в период, близкий к юридически значимой ситуации, что свидетельствует о способности [СКРЫТО] ВФ понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 30.10.2014г.

Судом допрошены специалисты Кунгурова Ю.В., Гарькавенко ВВ, которые пояснили, что у [СКРЫТО] по состоянию на 2015 год правый глаз не видит, острота зрения левого глаза – 3/10. Она дает возможность как видеть, так и расписываться, с очковой коррекцией – писать. Поля зрения соответствуют глаукоме 3 стадии. Центральная острота зрения остается высокой. Все вмешательства, которые были проведены по поводу глаукомы, были позже. По данной медицинской карте из поликлиники видно, что на апрель 2014 года острота зрения составляла 5/10, с небольшой плюсовой коррекцией – 7/10, на декабрь 2014 года – острота зрения 50%. Вполне достаточно, чтобы мог спокойно передвигаться, просматривать телевизор и даже водить автомобиль.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом показаний свидетелей, проанализировав положения статей 178, 572 п. 1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у [СКРЫТО] ВФ не имелось намерений передать безвозмездно принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Спорная квартира является его единственным жильем и имуществом. Заключение договора дарения не соответствует его действительной воле.

[СКРЫТО] НФ является сестрой [СКРЫТО] ВФ, в сентябре 2014 года она вызвалась помочь приватизировать предоставленную ему в связи со сносом квартиру, помогла собрать и сдать на регистрацию документы.

По пояснению сторон, и из медицинских документов следует, что истец страдает заболеванием глаз – по состоянию на 2015 год правый глаз не видит, острота зрения левого глаза – 3/10. Она дает возможность как видеть, так и расписываться, с очковой коррекцией – писать.

От имени [СКРЫТО] НФ по доверенности действовала ее знакомая Иванова, именно она занималась приватизацией квартиры. Подписано большое количество документов, [СКРЫТО] доверял сестре и ее представителю, не сомневался, что они действуют в его интересах, доказательств, что он использовал при подписании документов очки, либо лупу, либо иные формы очковой коррекции,не имеется.

Приватизация квартиры и договор дарения совершались в короткий интервал времени – с конца сентября по конец октября, поэтому, по мнению суда, истец не сомневался, что подписывает документы, относящиеся к приватизации жилья.

Документы на приватизацию и последующее дарение хранились у постороннего человека – Ивановой, что следует из ее показаний и не оспаривается сторонами.

Из анализа представленных ГУ МВД России по <адрес> документов и показаний свидетелей Ситниковой ЛА и Сайбель НИ следует, что Иванова привозила копии документов о праве собственности на [СКРЫТО] на спорную квартиру, а не на [СКРЫТО], после совершения сделки дарения, продолжая при этом вводить в заблуждение истца.

После того, как [СКРЫТО] ВФ попросил выслать документы, ответчица выслала истцу документы, подтверждающие сделку дарения и ее право собственности на квартиру.

Кроме того, судом установлено, что сделка дарения фактически не исполнялась, истец продолжает проживать в квартире, до получения информации о смене собственника нес бремя содержания имущества, ключи от жилого помещения [СКРЫТО] Н.Ф. не передавались.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение о признании договора дарения <адрес> в <адрес> от 30.10.2014г., заключенный между ФИО17 и ФИО19 недействительным.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.э2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвращении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность ФИО21.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, суд полагает несостоятельными, поскольку с иском в суд [СКРЫТО] ВФ обратился 14.09.2017г., оспариваемая сделка совершена 30.10.2014г., то есть обратился истец о признании сделки недействительной в течение трех лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор дарения <адрес> в <адрес> от 30.10.2014г., заключенный между ФИО17 и ФИО19 недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО21.

Данное решение является основания для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО23 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и о праве собственности на данный объект ФИО12.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова