Дело № 2-1367/2017 (2-8642/2016;), первая инстанция

Дело № 2-1367/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] Рябцева С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.П. к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, водитель Антонов, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком [СКРЫТО] Е.Ю., управляя принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем «FORD CARGO 3430D», гос.рег.знак ВО19УА/24, двигаясь внутри дворового проезда в районе <адрес> «Г» по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не справился с управлением и допустил лобовое столкновение с припаркованным автомобилем «MITSUBISHI FUSO», гос.рег.знак Р738ОВ/24, которым управлял истец.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Однако, этим же определением установлено, что водитель Антонов В.А. нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими материальными последствиями.

Автомобиль «MITSUBISHI FUSO», гос.рег.знак Р738ОВ/24 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «FORD CARGO 3430D», гос.рег.знак В019УА/24 принадлежит на праве собственности ответчику - [СКРЫТО] Е.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 18 № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика и водителя Антонова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» - страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ССС №.

Согласно отчету № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI FUSO», гос.рег.знак Р738ОВ/24, с учетом износа составила 190 892 руб.

Кроме того, в связи с ДТП истцом были понесены следующие расходы: за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 4 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная законом и подлежащая выплате данной страховой компанией составляет 120 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 195 092 руб. -120 000 руб. = 75 092 руб.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Ю., в пользу [СКРЫТО] А.П. сумму ущерба в размере 75 092 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 452, 76 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, направив его ценной заказной почтовой корреспонденцией с описью вложений. Корреспонденция получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» ценной заказной почтовой корреспонденцией с описью вложений заявление о приобщении к материалам выплатного дела подлинник отчета об оценке ущерба, копии банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Корреспонденция получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчик ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения истцу не перечислил, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Так как страховой компанией в установленные законом сроки не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением о привлечении в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», при этом начисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки – 78) в размере 10 296 руб.

С учетом уточнений просит :

взыскать с [СКРЫТО] Е.Ю., в пользу [СКРЫТО] А.П. сумму ущерба в размере 75 092 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 452, 76 руб.

взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 10 296 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.П. не явился, его представитель - Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Ю.- Рябцев С.В.. действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца и представителя.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховая компания приняла решение о добровольной выплате страхового возмещения по экспертизе истца в размере 120 000 руб., дело направлено на выплату.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Ю.- Рябцев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП Антонов В.А. управлял принадлежащим [СКРЫТО] Е.Ю. автомобилем «FORD CARGO 3430D», гос.рег.знак В019УА/24 на основании простой письменной доверенности. При этом указал, что [СКРЫТО] Е.Ю. и Антонов В.А. не состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, представитель полагал, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с [СКРЫТО] Е.Ю. как с работодателя.

Третье лицо Антонов В.А. в судебное заседание не явился, доводов опровергающих представленные [СКРЫТО] Е.Ю. объяснения и доказательства не представил, о дне слушания уведомлялся надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав мнение представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2 - при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось с до момента наступления страхового случая;

п.4 – если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5 - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорта транспортного средства <адрес> [СКРЫТО] А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «MITSUBISHI FUSO», гос.рег.знак Р738ОВ/24.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Однако, этим же определением установлено, что водитель Антонов нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими материальными последствиями.

Анализируя обстоятельства ДТП согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, следует, что 14 марта 2014 года, в 12 часов 30 минут, водитель Антонов В.А., управляя принадлежащим [СКРЫТО] Е.Ю. на праве собственности автомобилем «FORD CARGO 3430D», гос.рег.знак ВО19УА/24, двигаясь внутри дворового проезда в районе <адрес> «Г» по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не справился с управлением и допустил лобовое столкновение с припаркованным автомобилем «MITSUBISHI FUSO», гос.рег.знак Р738ОВ/24, которым управлял истец.

Суд приходит к выводу, что водитель Антонов В.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Антоновым В.А. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба [СКРЫТО] А.П., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя [СКРЫТО] А.П., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Антонова В.А.

Автомобиль «FORD CARGO 3430D», гос.рег.знак В019УА/24 принадлежит на праве собственности ответчику - [СКРЫТО] Е.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 18 № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком [СКРЫТО] Е.Ю. доверенности, водитель Антонов В.А, управлял принадлежащим [СКРЫТО] Е.Ю. на праве собственности автомобилем «FORD CARGO 3430D», гос.рег.знак ВО19УА/24 на основании доверенности на право управления от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Гражданская ответственность Антонова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» - страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ССС №.

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения [СКРЫТО] А.П. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить [СКРЫТО] А.П. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что [СКРЫТО] А.П. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организацию ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», которым в соответствии с отчетом № установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и определен в сумме 190 892 руб. За услуги оценки истец оплатил 4 200 руб.

Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ООО «ЦНЭ «ПРОФИ».

Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи, с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» обязаны возместить [СКРЫТО] А.П. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с оценкой ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» сумме соответствующей максимальному размеру страхового возмещения 120 000 руб.

В силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 10 296 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 78).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате. Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи, с чем взыскивает в пользу истца неустойку в размере 10 296 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 120 000 + 10 296 руб.*50% = 65 148 руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о возмещении ущерба, предъявленные к [СКРЫТО] Е.Ю., суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

Поскольку судом признана обязанность ООО «Росгосстрах» возместить по судебному решению [СКРЫТО] А.П. 120 000 руб., не возмещенная часть ущерба составляет 190 892 + 4 200 - 120 000 руб. = 75 092 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд находит, что в судебном заседании в соответствии с материалами по факту столкновения автомобилей, установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика Антонова В.А.

Антонов В.А. управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности.

[СКРЫТО] Е.Ю., настаивая на заявленных возражениях, указал об отсутствии трудовых отношений между ним и Антоновым В.А. Указанные доводы в судебном заседании не опровергнуты какими либо доказательствами, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком [СКРЫТО] Е.Ю.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред, которым при установленных судом обстоятельствах является водитель Антонов В.А., однако в отношении данного лица, истцом не заявлено требований о возмещении ущерба.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу осуществить право обращения в суд с самостоятельным требованием в отношении иных лиц причинивших вред.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 3 805, 92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.П. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 10 296 руб., штраф в размере 65 148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 205 444 (двести пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 805,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований в отношении ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.