Дело № 2-1287/2019 (2-9081/2018;) ~ М-6364/2018, первая инстанция

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.В. к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Г.Ю. предъявили в суд иск к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в их собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, они обратились в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 135 711 руб. 02.10.2018 они направили ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения их требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 46 148 руб., неустойку в размере 46 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 81 900 руб.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Г.Ю. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы Гараеву С.Г., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание также не явился, ранее заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Ткач С.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования признала в части основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на сумму 46 148 руб. Вместе с тем, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки, указала о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Кульбытстрой-КМ» Гончар И.А., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Реонструкция», ООО «Потолок», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2014 между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и [СКРЫТО] Г.Ю., [СКРЫТО] О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 195 (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 54,6 кв.м. (п. 2.1 Договора).

26.01.2015 между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и [СКРЫТО] Г.Ю., [СКРЫТО] О.В. подписан акт приема-передачи квартиры – объекта долевого строительства, на которое истцами 09.06.2015 оформлено право собственности.

Согласно условиям Договора (п. 3.4), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцами были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-99П2018 от 21.09.2018, составляет 135 711 руб.

02.10.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, 24.10.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым застройщик согласен удовлетворить требования потребителя после проведения осмотра квартиры.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 1231/07 от 27.02.2019 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), не соответствующие требованиям проектной документации. В части стен, потолка и пола, выявленные недостатки являются результатом нарушения застройщиком требований СНиП, трещины на стенах и потолке являются результатом усадочного процесса здания. В части окон, выявленные недостатки являются результатом нарушения застройщиком требований ГОСТ. В части внутриквартирных деревянных дверей: эксперту не представляется возможным достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. В части входной двери выявленные недостатки являются результатом нарушения застройщиком требований ГОСТ. В процессе проведения осмотра были зафиксированы трещины на стыках стеновых панелей и плит перекрытия, указанные трещины являются усадочными. Также зафиксированы трещины на наружной стеновой панели, причиной их появления может быть усадочный процесс, нарушение технологии при производстве конструкции или нарушение при монтаже конструкции. Зафиксировано наличие ржавых пятен на стенах в помещении спальни. Причина появления – нарушения технологии при производстве конструкции. Стоимость устранения дефектов составляет 46 148 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения досудебной строительно-технической экспертизы, что стороной ответчика не оспаривается, суд полагает требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 46 148 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

46 148 руб. х 3% х 104 дня (период с 13.10.2018 по 24.01.2019, согласно заявленным исковым требованиям) = 143 981,77 руб., но не более 46 148 руб., в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 4 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30 074 руб. (60 148 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1 900 руб. в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а всего 31 900 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 484,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.В.:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 46 148 руб.,

- неустойку 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.,

- штраф 10 000 руб.,

- судебные расходы в размере 31 900 руб.,

а всего 102 048 руб.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 484,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак