Дело № 2-1199/2017 (2-8289/2016;) ~ М-5957/2016, первая инстанция

Гражданское дело № 2-1199/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирские дороги» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец 01.09.2014 назначен на должность руководителя онлайн-проекта ООО «Сибирские дороги». Приказом № от 30.06.2015 года трудовой договор был расторгнут по основанию ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовую книжку. Однако трудовая книжка ни в день увольнения, ни в течение последующего года истцу выдана не была. Истец неоднократно обращался к работодателю о выдаче трудовой книжки, но получил ее только 31.05.2016, что подтверждается записью в трудовой книжке. Задержка выдачи трудовой книжки является основанием для взыскания в его пользу компенсации, размер которой, исходя из установленной трудовым договором заработной платы 8 000 руб., за 11 месяцев составит 88 000 руб. Просит взыскать в свою пользу компенсацию в указанном размере, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Клепов А.С., действующий по доверенности от 09.08.2016, заваленные требования поддержал, суду пояснил, что истцу в день увольнения трудовая книжка не была выдана, ему сказали прийти за ней позже. Впоследствии истец устно обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки, но ее не выдавали. С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки истец к ответчику не обращался, но это и не требовалось, так как выдача трудовой книжки в день увольнения является обязанностью работодателя. Вследствие невыдачи трудовой книжки истец был лишен возможности встать на учет в службу занятости. Трудовую книжку истец получил только 31.05.2016, когда приехал в бухгалтерию предприятия. Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права заявил, что срок считает не пропущенным, так как о нарушении своего права истец узнал в день выдачи трудовой книжки-31.05.2016, исковое заявление подано в суд 31.08.2016- в последний день трехмесячного срока.

Представители ответчика – директор Закас К.А., представитель по доверенности Рец В.М., исковые требования не признали, представили письменные возражения о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который следует исчислять со дня увольнения. По существу исковых требований Закас К.А. пояснил, что истец был уволен 30.05.2015, ознакомлен с приказом об увольнении. Трудовую книжку директор выдал лично в тот же день. Запись о выдаче трудовой книжки имеется в книге движения трудовых книжек, но роспись о получении истца в ней отсутствует. Скорее всего, бухгалтер была занята и не предложила истцу расписаться в получении. Запись в трудовой книжке в части даты ознакомления с записью 31.05.2016 выполнена истцом, другой ручкой.

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором № от 01.09.2014 принят на должность руководителя онлайн-проекта. Приказом от 01.0.2014 назначен на указанную должность. Приказом № № от 30.06.2015 уволен на основании поданного им заявления с 30.06.2015 по основанию пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ. В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении. Согласно записи в книге движения трудовых книжек ООО «Сибирские дороги», трудовая книжка выдана истцу 30.05.2016. однако подпись истца о получении им трудовой книжке отсутствует.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.

Вместе с тем, доказательств невозможности трудоустройства из- за отсутствия у него трудовой книжки, либо постановки на учет в службу занятости, как и доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, что подтверждается показаниями свидетеля Г.Д.В., который присутствовал непосредственно при увольнении истца. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что истец после увольнения с заявлением о выдаче ему трудовой книжки к работодателю не обращался. Запись в трудовой книжке об ознакомлении с записью об увольнении 31.05.2016, выполнена самим истцом, при этом Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" внесение такой записи в трудовую книжку не предусмотрено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, суд находит это заявление обоснованным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что трудовая книжка вручается работнику в день увольнения, срок для обращения в суд с иском исчисляется со дня увольнения и истек, в данном случае, 30.09.2015.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 31.08.2016, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. О восстановлении процессуального срока стороной истца не заявлено, и уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не приведено.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал 31.05.2016, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.112 ГПК РФ, пропуск срока для обращения в суд, в случае, если об этом завил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таком положении, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд считает необходимым отказать.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Е.Н. Полянская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Е.Н. Полянская